Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0009-02-2024-000453-05

№2-1773/2024, № 33-8918/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 9 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «ЭТАЛОН» к Кузнецову Антону Михайловичу о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Антона Михайловича (паспортные данные) в пользу ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «ЭТАЛОН» (ИНН 5024123201) задолженность по предоставлению эксплуатационных и коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «ЭТАЛОН» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.М., в котором с учетом уточнений исковых требований, просило взыскать задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с мая 2017 года по январь 2024 года в размере сумма, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь владельцем нежилого помещения (машиноместа), не исполняет свои обязанности по несению расходов, связанных с обслуживанием принадлежащего ему машиноместа и оплатой коммунальных услуг.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представители третьих лиц адрес, ООО «Дайкар» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Кузнецов А.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик Кузнецов А.М. доводы жалобы поддержал.

Представители истца ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «ЭТАЛОН», третьих лиц адрес, ООО «Дайкар» в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210, п. 1 ст. 425, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, подп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, и исходил из того, что ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «ЭТАЛОН» является управляющей организацией, которая оказывает услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту автостоянки, предоставляет коммунальные услуги, связанные с ее содержанием, а ответчик является владельцем машино-места №392, расположенного на втором уровне в пристроенной двухуровневой подземной автостоянке 23-х этажного жилого дома (корпус 2,3) по адресу: адрес, переданного ответчику по акту осмотра от 8 декабря 2020 года, карточка на пользование автостоянкой выдана ответчику 17 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с июля 2020 года по январь 2024 года в размере сумма, с учетом заявления ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, а также на основании ч. 1 ст. 88, ч.1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени судом было отказано, поскольку истцом не представлено доказательства направления в адрес ответчика уведомлений о наличии задолженности.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 556 ГК РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ГК РФ установлено, что члены жилищно-строительного кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру или иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество с момента выплаты паевого взноса.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, с учетом правила, установленного настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что 25.01.2016 между ООО «ДАЙКАР» (продавец) и Кузнецовым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущественного пая адрес № 437с-ЭС-2/3, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить имущественный пай.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что право собственности на имущественный пай переходит от продавца к покупателю с момента оплаты покупателем в полном объеме договорной стоимости имущественного пая. Согласно графику оплаты (приложение №1 к договору), покупатель оплачивает пай ежемесячными взносами, 25 числа каждого месяца, начиная с 25.02.2016 до 25.12.2023, в размере сумма, последний платеж в размере сумма

В силу п. 3.1.2 договора, с момента заключения договора, но не ранее открытия объекта для эксплуатации, покупатель обязан своевременно оплачивать все коммунальные платежи, а также иные расходы, связанные с обслуживанием и управлением объекта.

Кузнецов А.М. в спорный период времени собственником машиноместа не являлся, по акту приема-передачи машиноместо ему не передавалось, договор с управляющей организацией ответчик не заключал.

Стоимость машиноместа по договору №437с-ЭС-2/3 от 25.01.2016 была оплачена ответчиком в полном объеме только в январе 2024 года, что в силу п. 4 ст. 218 ЖК РФ исключало приобретение ответчиком в собственность машиноместа в спорный период.

Представленный истцом акт осмотра автостояночного места от 08.12.2020 не является актом приема-передачи машиноместа и не порождает в силу приведенных обстоятельств и требований закона обязательств по внесению платы за эксплуатационные и коммунальные услуги.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником нежилого помещения (машиноместа №392) в многоквартирном доме по адресу: адрес, в спорный период являлось ООО «Дайкар».

Таким образом, поскольку законодатель связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание помещения и коммунальные услуги с моментом государственной регистрации права собственности, либо с момента выплаты паевого взноса, либо с моментом непосредственной передачи помещения собственнику, что должно подтверждаться соответствующим актом приема-передачи, который в деле отсутствует, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с фио задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «ЭТАЛОН» к Кузнецову А.М. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, неустойки, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 9 июля 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «ЭТАЛОН» (ИНН 5024123201) к Кузнецову Антону Михайловичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: