Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сафьян Е.И.

33-13268/2025

02-1771/2024

77RS0009-02-2024-000262-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Старовойтовой К.Ю., Пахмутовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной С.С.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Давыдова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СИЭЛЬ» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СИЭЛЬ» на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 7 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов В.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИЭЛЬ» (далее - ООО «СИЭЛЬ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 февраля 2021 года водитель Шарифов Х.М., управляя автомобилем марки ***, при движении задним ходом по тротуару в районе *** в г. Москве совершил наезд на пешехода - Давыдова В.А., в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, зафиксированные экспертом как тяжкий вред здоровью.

Приговором суда Шарифов Х.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Собственником автомобиля *** является ООО «Карго-Рент», на момент ДТП транспортное средство находилось в пользовании у ответчика ООО «СИЭЛЬ» на основании договора субаренды. Указанные обстоятельства установлены ранее вынесенными судебными постановлениями.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 7 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СИЭЛЬ» в пользу Давыдова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба.

Выслушав истца, представителя истца Марковского А.С., представителя ответчика Першину О.О., прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2021 года в г. Москве на Ленинском проспекте в районе дома 79 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шарифова Х.М., в результате которого пешеходу Давыдову В.А. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, - Шарифова Х.М. вследствие нарушения им требований п. 9.9 ПДД РФ. Факты нарушения водителем Шарифовым Х.М. п. 9.9 ПДД РФ и причинение им тяжкого вреда здоровью Давыдову В.А. подтверждаются приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, вступившим в законную силу, а также заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений № 1 Бюро судмедэкспертизы ГБУЗ г. Москвы, проведенного по материалам проверки № 2468/148-21 от 07 июня 2021 года.

На момент ДТП собственником автомобиля «Белава 1220», государственный регистрационный знак ***, являлось ООО «Карго-Рент», гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС».

Транспортное средство на момент ДТП находилось в пользовании ответчика ООО «СИЭЛЬ» на основании договора № ДСТ04/16 субаренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2016.

21.04.2021 года Давыдову В.А. выплачено страховое возмещение за ущерб (риск ОСАГО) в размере 120 250 руб.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая спор и взыскивая компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу истца, суд первой инстанции учитывал факт наличия причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и полученными истцом телесными повреждениями, обстоятельства происшествия, степень физических и нравственных страданий, связанных с причиненным тяжким вредом, степени вины ответчика, основания наступления ответственности ответчика.

Судебная коллегия соглашается с решением суда.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены сведения о месте работы, его заработке, об уровне дохода, договора аренды жилья, документов, подтверждающих необходимость лечения/операции истцу, в связи с чем компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. завышена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда определен судом в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом оценки суда первой инстанции, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 7 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: