Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио,

УИД 77RS0009-02-2024-000172-72

Гражданское дело в апелляционной инстанции №33-39225/2024

Гражданское дело в суде первой инстанции № 2-1573/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.

и судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола помощником судьи ... Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ... А.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 19 марта 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ... ... ... к Индивидуальному предпринимателю фио о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности оформить перевод, признании незаконным не допуска на работу, возложении обязанности допустить до работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

... А.А. обратилась в суд с к ответчику ИП фио, в котором просила признать незаконным приказ ИП фио № 19 от 04.12.2023 об увольнении ... А.А. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить ... А.А. на работе у ИП фио в должности старшего администратора филиала; обязать ИП фио оформить перевод ... А.А. с должности администратора филиала на должность старшего администратора филиала (77 разряд) в письменной форме; признать недопуск ... А.А. до работы в должности старшего администратора филиала незаконным; обязать ответчика допустить истца до работы в должности старшего администратора филиала; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 17.06.2022 была принята на работу к ИП фио по трудовому договору на должность администратора филиала, рабочее истца место находилось по адресу: адрес, кафе «Хатимаки». Трудовым договором истцу был установлен оклад в размере сумма, отпуск в количестве 28 дней.

29.08.2023 истец переведена на должность старшего администратора филиала с повышением разряда, что подтверждается перепиской в служебном чате с администратором ответчика фио. С указанной даты истец исполняла обязанности старшего администратора филиала. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2023 истцу установлен оклад в размере сумма Истцу каждый месяц выплачивался оклад в установленном размере, а также ежемесячная премия более сумма, в связи с чем заработная плата составляла порядка сумма в месяц. Сведения о переводе истца и о размере оплаты труда отражены в системе учета «Сакура», применяемой у ответчика. При этом кадровые документы о переводе истца надлежащим образом работодателем оформлены не были.

Приказом от 04.12.2023 № 19 истец уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника, о чем внесена запись в сведения о трудовой деятельности. 05.12.2023 истцом на сайте «Госуслуги» получено» электронное уведомление об увольнении. По мессенджеру «WhatsApp» сотрудник отдела кадров ответчика сообщил истцу о необходимости явки для оформления документов об увольнении и сдачи рабочей формы. Увольнение по указанному основанию истец считает незаконным, поскольку заявление об увольнении она не писала. С 05.12.2023 по настоящее время истец лишена возможности трудиться, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула исходя из размера среднедневного заработка сумма Кроме того, при увольнении с истом не произведен полный растет, а именно не выплачена компенсация за 35 дней неиспользованного отпуска за весь период работы у ответчика в сумме сумма (среднедневной заработок сумма × 35 дней). Внезапное увольнение без объяснения причин, полное непонимание сложившейся ситуации вызвали у истца сильный стресс, негативный эмоциональный фон, связанный со страхом остаться без работы, социальных выплат и возможных сложностей при поиске новой работы, чем истцу причинен моральный вред.

Уточнив 19.03.2024 исковые требования, истец указала, что 21.02.2024, 22.02.2024, 28.02.2024 и 29.02.2024 она являлась на свое рабочее место, однако под разными предлогами работодателем к работе не допущена, по письменному заявлению с приказом об увольнении от 04.12.2023, как и с приказом об его отмене, об издании которого сообщил ответчик в ходе рассмотрения дела, не ознакомлена. Согласно письму от 07.03.2023 работодатель на намерен допускать истца на работу в прежней должности.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в уточнённом иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым работодатель не принимал решения об увольнении работника, не препятствует осуществлению трудовой деятельности истца, напротив, истец самовольно оставила рабочее место, ссылаясь на нахождение на листке нетрудоспособности, и требует расторжения трудового договора по соглашению сторон с выплатой необоснованной денежной компенсации. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная инспекция труда адрес о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, своего представителя в суд первой инстанции не направило.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец и представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу истца.

Проверив письменные материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что ... А.А. на основании трудового договора от 17.06.2022 принята на работу к ИП фио на должность администратора филиала кафе «Хатимаки» с установлением должностного оклада в размере сумма Прием на работу оформлен приказом работодателя № 4 от 17.06.2022

Дополнительным соглашением от 01.01.2023 к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере сумма, дополнительным соглашением от 01.10.2023 оклад увеличен до сумма

05.12.2023 ... А.А. через личный кабинет «Госуслуг» из информационных ресурсов ФСР получены сведения о трудовой деятельности, в которые внесена запись об увольнении истца приказом ИП фио от 04.12.2023 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника.

В обоснование требования о восстановлении на работе истец указывает, что заявление об увольнении не писала, работодателю не передавала, намерения уволиться не имела. Увольнение от 04.12.2023 произведено незаконно в отсутствие ее волеизъявления.

Согласно пояснения ответчика, в рабочий день 04.12.2023 около 12 час. 20 мин. ... А.А. покинула рабочее место и отсутствовала до конца рабочего дня, о чем работодателем был составлен соответствующий акт. ... А.А. устно выразила желание уволиться. 04.12.2023 в электронную трудовую книжку истца была внесена запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию надлежащим образом оформлено не было, запись об увольнении истца была ответчиком аннулирована как внесенная ошибочно, о чем истец была сразу же уведомлена. Трудовые отношение между сторонами не были расторгнуты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с приказом работодателя о прекращении трудовых отношений от 04.12.2023 ... А.А. ознакомлена под роспись не была, его копия истцу не направлялась.

Согласно сведениям о трудовой деятельности ... А.А., актуальным по состоянию на 16.01.2024, запись об увольнении истца на основании приказа от 04.12.2023 № 19 аннулирована 04.12.2023 (графа № 10 «признак отмены записи о приеме, переводе, увольнении»).

Об отмене записи об увольнении истец была уведомлена, о чем свидетельствует переписка от 23.12.2023 в мессенджере «WhatsApp» между истцом и куратором кафе фио, в которой истец ссылается на соответствующее изменение записи в сведениях о трудовой деятельности, а куратор разъясняет, что запись об увольнении внесена ошибочно. Впоследствии, сведения по форме СТД-Р с отметкой об отмене записи об увольнении, внесенной 04.12.2023, также направлялись в адрес истца почтовым отправлением 05.02.2024 (опись вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором 11762891512616), которое истцом получено 09.02.2024.

11.12.2023 в электронной переписке в мессенджере «WhatsApp» с директором по персоналу ответчика по факту отсутствия ... А.А. на работе, истец сообщила, что плохо себя чувствует и имеет листок нетрудоспособности. Впоследствии истец в электронной переписке присылала директору по персоналу медицинские справки в подтверждение уважительности причин неявки на работу. Достоверность переписки в мессенджере «WhatsApp» сторонами не оспаривается.

12.12.2023 ответчиком получено письменное предложение ... А.А., датированное 07.12.2023, о расторжении трудового договора по соглашению сторон, с приложением жалоб на работодателя в органы государственной власти.

За период с 04.12.2023 по 18.12.2023 (включительно) ответчиком составлены акты об отсутствии ... А.А. на рабочем месте в количестве 15 штук.

Письмом 18.12.2023 ответчиком у ... А.А. запрошены письменные объяснения по факту оставления рабочего места 04.12.2023 и невыхода на работу с 05.12.2023 по 18.12.2023. Также в данном письме ответчик сообщил о готовности рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора по соглашению сторон, работнику предложено представить номер листка нетрудоспособности и явиться в офис для расторжения трудового договора.

Согласно описи вложения в ценное письмо от 18.12.2023 (почтовый идентификатор 11704290530938), ответчиком в адрес истца направлены: требование о предоставлении письменных объяснений от 18.12.2023, копии актов об отсутствии на рабочем месте за период с 04.12.2023 по 18.12.2023. Почтовое отправление адресатом получено 20.12.2023 (отчет об отслеживании почтового отправления на сайте «Почта России»).

За период с 19.12.2023 по 27.12.2023 (включительно) ответчиком составлены акты об отсутствии ... А.А. на рабочем месте в количестве 9 штук.

Согласно описи вложения в ценное письмо от 27.12.2023 (почтовый идентификатор 11704190514960), ответчиком в адрес истца направлены: требование о предоставлении письменных объяснений, предоставлении информации о возврате материальных ценностей от 27.12.2023, копии актов об отсутствии на рабочем месте за период с 19.12.2023 по 27.12.2023. Почтовое отправление адресатом получено 02.01.2024 (отчет об отслеживании почтового отправления на сайте «Почта России»).

За период с 18.01.2024 по 16.02.2024 (включительно) ответчиком составлены акты об отсутствии ... А.А. на рабочем месте в количестве 30 штук, которые письмами от 05.02.2024 и от 16.02.2024 с почтовыми идентификаторами 11762891512616, 11704191525897, направлены в адрес истца и полученные ею соответственно 09.02.2024 и 02.03.2024.

21.02.2024, 22.02.2024, 28.02.2024 и 29.02.2024, как пояснила сама истец, она являлась на работу, однако к исполнению трудовых обязанностей не была допущена со ссылкой работодателя на не прохождение работником ежегодной аттестации.

В материалы дела представлены распорядительные документы ИП фио за спорный период в отношении истца: приказ от 01.02.2024 о проведении ежегодной плановой аттестации, приказ от 22.02.2024 о частичном отстранения от выполнения должностных обязанностей, служебное задание от 22.02.2024; а также поданные ... А.А. на имя работодателя документы: объяснительная от 21.02.2024, заявление от 22.02.2024, служебная записка от 22.02.2024, объяснительная от 29.02.2024.

Настоящее исковое заявление согласно почтовому штемпелю подано в суд 29.12.2023, то есть уже после получения истцом сведений об отмене как ошибочно внесенной записи об увольнении истца в сведениях о трудовой деятельности.

Разрешая заявленные требования, исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь положениями , п.3 ч.1 ст. 77, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела в их совокупности с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении истца на работе, взыскании компенсации времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, указав, что на дату подачи иска – 29.12.2023, равно как и на дату рассмотрения дела по существу, трудовые отношения между сторонами не расторгнуты и не прекращены; работодателем действия, предусмотренные статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и свидетельствующие о прекращении трудового договора, не совершались; запись об увольнении истца 04.12.2023 в СТД-Р аннулирована как внесенная преждевременно, о чем истец поставлена в известность до обращения с иском.

Оценив доводы жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, в целом суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской одним из оснований прекращение трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим или иным федеральным . 

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника предполагает наличие добровольного волеизъявления работника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент подачи иска, приказ № 19 от 04.12.2023 года не имел юридической силы, как распоряжение ответчика юридически отсутствовал, признан был им самим как не соответствующий требованиям трудового законодательства ввиду нарушения процедуры увольнения и отменен.

Что касается несогласия истца с законностью действий работодателя по об отмене приказа об увольнении истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Оба приказа приняты ответчиком в один день 04.12.2023, который являлся для истца последним днем работы.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности ( настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из буквального содержания положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что процедура оформления прекращения трудовых отношений носит сложный характер и не ограничивается только формальным принятием самого приказа о прекращении трудового договора, являющегося основанием для внесения записи в трудовую книжку работника. О завершении трудовых отношений с работником и реализации приказа о прекращении трудового договора свидетельствует осуществление расчета при увольнении с работником, направление сведений о трудовой деятельности в отделение социального фонда, прекращение ведения учета рабочего времени в отношении работника и иные факторы.

Из материалов же настоящего дела следует, что процедура прекращения трудового договора с истцом не была завершена, приказ об увольнении не был фактически реализован работодателем.

Трудовое законодательство не содержит прямого запрета на отмену работодателем своего же приказа (по аналогии с любым приказом в период трудовых отношений) в период до истечения последнего рабочего дня работника до прекращения трудовых отношений, поскольку вплоть до окончания последнего рабочего дня стороны считаются состоящими в трудовых отношениях. Отмена приказа об увольнении невозможна на следующий день после прекращения трудовых отношений, поскольку именно с последующего дня стороны трудовыми правоотношениями не связаны.

В связи с указанным судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца об оспаривании увольнения, полагая верными выводы суда о доказанном факте не реализации увольнении истца приказом № 19 от 04.12.2023 года

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, судебная коллегия также не усматривает, поскольку истцом, исходя из предмета и оснований заявленных требований данные требования были мотивированны именно лишением возможности трудиться в связи с полагаемым незаконным увольнением.

Разрешая требования ... А.А. о возложении на ответчика обязанности оформить перевод истца с должности администратора филиала на должность старшего администратора филиала в письменной форме, допустить истца до работы по должности старшего администратора филиала, о признании не допуска истца до работы в должности старшего администратора филиала незаконным суд исходил из следующего.

Согласно штатному расписанию, утвержденному 31.12.2022 на период с 01.01.2023 по 31.12.2023, у ответчика имелись должности: администратор (2 шт.ед.), старший администратор (1 шт. ед.), повар (4 шт. ед.), старший повар (1 шт. ед).

Как установлено судом, истец была принята на работу ИП фио должность администратора.

Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Суд первой инстанции установив, что каких-либо доказательств изменения трудовой функции истца с 29.08.2023 (как заявлено истцом) и работе ее в должности старшего администратора в материалах дела не имеется, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ... А.А. в данной части, сделав верный вывод о том, что представленная истцом переписка с куратором кафе фио в мессенджере «WhatsApp» по вопросу повышения истцу разряда надлежащим доказательством не является, поскольку присвоение разряда может означать повышении квалификации работника, при этом о переводе истца на другую должность не свидетельствует.

При это суд обоснованно не принял в качестве доказательств предоставленные скриншоты сведений из программного средства, указав на то, что указанная информация представлена без учета требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к письменным доказательствам, в связи с чем, суд лишен возможности проверить достоверность указанных сведений.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержат.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 19 марта 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2024 г.

Председательствующий:

Судьи: