Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2024-000116-46

Судья фио

Апелляционное производство № 33-53898/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Мельниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1590/2024 по апелляционной жалобе истца на решение Зюзинского районного суда адрес от 19.06.2024, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сергутиной Татьяны Сергеевны к Акционерному Обществу «РОЛЬФ», Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о признании дополнительного соглашения недействительным, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Установила:

фио обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 03.09.2022 г. между адрес БАНК» и Сергутиной Т.С. заключен договор потребительского займа № 000009-CL-000002352293, а также договор купли-продажи автомобиля № ФРА/ОЮВ/П-0009467 от 31.08.2022 г. с АО «РОЛЬФ» обособленное подразделение «Юго-Восток», в соответствии с которым фио приобрела транспортное средство марка автомобиля GLB, 2020 г.в., VIN VIN-код. В указанном договоре цена транспортного средства составляет сумма, а в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 03.09.2022 г. цена договора указана с учетом скидки в размере сумма В дополнительном соглашении указано, что скидка предоставляется при условии заключения покупателем с партнерами продавца договора страхования GAP на сумму страховой премии не менее сумма, договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее сумма, приобретается продленная гарантия на сумму не менее сумма Сергутиной Т.С. также был подписан договор № 1292000612 «АUYOSAFE-SGOLD-K» от 03.09.2022 г., стоимость договора составила сумма В соответствии с указанным договором между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание, цена которого составила сумма, цена по независимой гарантии составила сумма, общая цена договора сумма 13.08.2023 г. фио направила уведомление о расторжении договора в ООО «М-Ассистанс» с требованием об отказе договора № 1292000612 «АUYOSAFE-SGOLD-K» от 03.09.2022 г. и возврата денежных средств в размере сумма, однако ответа от ООО «М-Ассистанс» не поступило, но денежные средства в размере сумма были возвращены.

На основании изложенного в порядке 39 ГПК РФ истец просила признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ФРА/ОЮВ/П-0009467 от 31.08.2022 г., заключенного с АО «РОЛЬФ», недействительным, признать расторгнутым договор № 1292000612 «АUYOSAFE-SGOLD-K» от 03.09.2022 г., заключенный между ООО «М-Ассистанс» и Сергутиной Т.С., взыскать с ООО «М-Ассистанс» денежные средства по договору № 1292000612 «АUYOSAFE-SGOLD-K» от 03.09.2022 г. в размере сумма, проценты на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2023 г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскать с АО «РОЛЬФ» компенсацию морального вреда в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.08.2022 г. между Сергутиной Т.С. и АО «РОЛЬФ» обособленное подразделение «ЮГО-ВОСТОК» был заключен договор № ФРА/ОЮВ/П-0009467 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, на основании которого продавец АО «РОЛЬФ» обособленное подразделение «ЮГО-ВОСТОК» обязался передать в собственность покупателя Сергутиной Т.С., а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль марка, модель: марка автомобиля GLB, 2020 г.в., VIN VIN-код.

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость автомобиля устанавливается в размере сумма

31.08.2022 г. между АО «РОЛЬФ» обособленное подразделение «ЮГО-ВОСТОК» (продавец) и Сергутиной Т.С. (покупатель) было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ФРА/ОЮВ/П-0009467 от 31.08.2022 г., согласно которому общая цена автомобиля, приобретенного покупателем по вышеуказанному договору, до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере сумма (адрес соглашения).

Согласно адрес соглашения настоящим соглашением стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере сумма, НДС сумма Предоставление указанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем соглашении.

Скидка, предусмотренная в п. 2 настоящего соглашения, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующего условия до передачи автомобиля покупателю – покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовые рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее сумма; – покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее сумма; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается продленная гарантия на сумму не менее сумма; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца – банками заключается кредитный договор с целью использования денежных средств , предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

На основании п. 3 указанного дополнительного соглашения, с учетом предоставленной на автомобиль скидки, общая цена автомобиля, указанная в п. 2.1 Договора, составляет сумма

Согласно п. 5 указанного дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 4 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 2 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего соглашения и составляет сумма НДС сумма

На основании п. 6 дополнительного соглашения стороны также договорились, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль (без учета скидки) в размере суммы предоставленной скидки в одном из следующих случаев: 6.1 подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 4 настоящего соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров; 6.2. досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п. 4 настоящего соглашения, в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем; 6.3. частично-досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключение договора между покупателем и банком в соответствии с п. 4 настоящего соглашения, в размере более 50 % в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем.

В целях оплаты вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля № ФРА/ОЮВ/П-0009467 от 31.08.2022 г. фио и адрес БАНК» заключили кредитный договор № 00009-CL-000002352293 от 03.09.2022 г., на сумму сумма, сроком возврата кредита до 03.09.2027 г., а в случае выдачи кредита в иную дату срок полного возврата кредита составляет 60 месяцев с даты выдачи кредита под 17,9 % годовых для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением своевременного и полного исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства.

Между ООО «М-Ассистанс» и Сергутиной Т.С. был заключен договор № 1292000612 «АUYOSAFE-SGOLD-K» от 03.09.2022 г., согласно которого настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком Сергутиной Т.С. и исполнителем ООО «М-Ассистанс» абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче независимых гарантий.

Согласно п. 4.1 указанного договора заказчик (абонент) заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора (п. 5 договора) предоставить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: - оценка автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4.2 указанного договора заказчик (принципал) заключил с исполнителем (гарантом) в рамках настоящего договора соглашение о выдаче следующих независимых гарантий: 4.2.1 исполнитель (как гарант) за плату выдает заказчику (как принципалу) в пользу указанных заказчиком третьих лиц: АО «Рольф» (ИНН 5047254063); ООО «Рольф Моторс» (ИНН 7715586594); ООО фио Санкт-Петербург» (ИНН 7810019725) независимую гарантию «Продленная гарантия». Срок действия Независимой гарантии «продленная гарантия» составляет 60 календарных месяцев (п. 4.2.1.1 Договора).

Сумма Независимой гарантии «Продленная гарантия» составляет сумма (п. 4.2.1.3. Договора).

На основании п. 4.2.2 Исполнитель (как гарант) за плату выдает заказчику (как принципалу) в пользу указанного заказчиком третьего лица: лечебного учреждения, в котором принципал, в случае попадания в ДТП, будет осуществлять лечение от полученных в результате ДТП травм, Независимую гарантию «Оплата лечения после ДТП». Срок действия Независимой гарантии «Оплата лечения после ДТП» составляет 60 месяцев (п. 4.2.2.1 Договора). Сумма независимой гарантии «Оплата лечения после ДТП» составляет сумма (п. 4.2.2.3 Договора).

Согласно разделу III указанного Договора, абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с 03.09.2022 г. по 02.09.2027 г.

На основании п. 13 указанного Договора абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора (п.4.1 Договора) оплачивается единовременным платежом и составляет сумма

Согласно п. 15 Договора вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий (п. 4.2 Договора) составляет сумма

Согласно п. 16 Договора общая цена Договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (п. 13 Договора) и вознаграждения за выдачу Независимых гарантий (п. 15 Договора) и составляет сумма

Таким образом, ООО «М-Ассистанс» в рамках вышеуказанного договора выдало Сергутиной Т.С. независимую гарантию «Продленная гарантия», а также независимую гарантию «Оплата лечения после ДТП» на вышеуказанных условиях.

Истец произвела оплату по указанному договору в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 4035080389 от 03.09.2022 г.

13.08.2023 г. истец направила уведомление о расторжении договора в ООО «М-Ассистанс» с требованием расторгнуть договор № 1292000612 «АUYOSAFE-SGOLD-K» от 03.09.2022 г. и вернуть денежные средства в размере сумма

ООО «М-Ассистанс» удовлетворило требования Сергутиной Т.С. в части расторжения договора, однако вернуло денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 2237 от 28.09.2023 г.

Из возражений ответчика ООО «М-Ассистанс» следует, что договор № 1292000612 «АUYOSAFE-SGOLD-K» от 03.09.2022 г. является смешанным договором. В соответствии с договором ООО «М-Ассистанс» приняло на себя обязательство за фиксированную абонентскую плату в размере сумма предоставить истцу абонентское обслуживание в виде оказания по его требованию сервисной услуги. Срок с 03.09.2022 г. по 02.09.2027 г. 03.09.2022 г. ООО «М-Ассистанс», предоставив Сергутиной Т.С. на основании заключенного ей договора право требования предоставления ей по договору сервисной услуги, тем самым ООО «М-Ассистанс» начало оказывать истцу услугу в виде абонентского обслуживания. 29.08.2023 г. ООО «М-Ассистанс» получило требование о расторжении указанного договора и возврата денежных средств. Количество дней фактического действия договора составило 361 день. На основании изложенного, сумму возврата составила сумма из расчета 15 000 – ((15 000 / 5 / 365) х 361). В части независимых гарантий ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, поскольку выдал ей обусловленные договором независимые гарантии, став ее гарантом на указанный срок в договоре, ООО «М-Ассистанс» оказал услугу истцу в том объеме, который был согласован сторонами.

Из пояснений ответчика АО «РОЛЬФ» следует, что, истец добровольно заключила договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему на предложенных условиях, о чем свидетельствует ее собственноручные подписи во все документах. В п. 10 дополнительного соглашения истец согласилась с тем, что ей полностью прочитан текст соглашения, текст ей ясен и понятен, соответствует ее целям и намерениям. Факт принуждения к заключению договора № ФРА/ОЮВ/П-0009467 от 31.08.2022 г. и дополнительного соглашения отсутствует. Факт добровольного и собственноручного подписания документов истцом не опровергается.

Разрешая требования истца в части признания дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № ФРА/ОЮВ/П-0009467 от 31.08.2022 г., заключенного между Сергутиной Т.С. и АО «РОЛЬФ», суд руководствуясь положениями ст. 421, 431, 432, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №23001 «О защите прав потребителей» не нашел оснований для признания его недействительным, поскольку он не противоречит действующему законодательству.

Разрешая требования истца в части расторжения договора № 1292000612 «АUYOSAFE-SGOLD-K» от 03.09.2022 г., заключенного между ООО «М-Ассистанс» и Сергутиной Т.С., и возврате денежных средств в размере сумма, суд, с учетом положений ст. 309, 310, 407, 420, 432, 429.3, 429.4, 450, 453 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что договор прекратил свое действие 28.09.2023 г., истцом не представлено доказательств понуждения ответчика к заключению договоров, как и доказательств совершения ответчиком в отношении истца действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора.

Суд учел, что по своей правовой природе заключенный договор являлся смешанным договором, включал в себя: элементы договора с исполнением по требованию (абонентского договора), регулируемого ст. 429.4 ГК РФ, элементы опционного договора, регулируемого ст. 429.3 ГК РФ, выдачу независимой гарантии, регулируемой ст.ст. 368-378 ГК РФ.

Ответчик в период фактического действия договора право истца требовать абонентское обслуживание, предусмотренное договорами, никак не ограничивал.

Следовательно, предоставив 03.09.2022 г. истцу на основаниях заключенного договора абонентское обслуживание, ответчик тем самым 03.09.2022 г. начал оказывать истцу услугу в виде предоставления вышеназванного абонентского обслуживания.

Поскольку договор прекратил свое действие 28.09.2023 года, ООО «М-Ассистанс» возвратил истцу абонентскую плату в размере сумма

В части требований о возврате платежа за выданную независимую гарантию, суд, со ссылкой на положения ст. 368 371 ГК РФ, п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» посчитал их не подлежащими удовлетворению, исходя из условий оспариваемого договора, согласно которым, установлен безотзывный характер независимых гарантий, а также исполнение договора ответчиком в полном объеме, а также не предоставление истцом относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Не установив факт нарушения прав истца как потребителя, судом было отказано в удовлетворении производных требований о взыскании процентов на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцу о взыскании денежных средств, оплаченных по договору за выдачу независимой гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, по следующим основаниям.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с , Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств ( ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «М-Ассистанс» предоставлена Сергутиной Т.С. независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору. Таким образом, независимая гарантия представляет собой финансовую услугу.

Соответственно, к правоотношениям между сторонами рименимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон ( Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором ( Кодекса).

Положение ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее , согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен ГК РФ.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В обоснование возражений ответчик сослался то, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром.

Между тем, в силу Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (, и ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Положения - Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма (ни в полном объеме, ни частично) не могла быть возвращена, противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем являются необоснованными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между сторонами, содержащий условия опционного договора, заключен 03.09.2022, требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил ответчику 13.08.2023, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона судебная коллегия признает, что истец имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств в размере сумма, оплаченных истцом за выдачу независимых гарантий, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что после направления истцом в адрес ответчика ООО "М-Ассистанс" претензии с требованием возврата денежных средств, уплаченных по спорному договору, ответчик своевременно не возвратил истцу денежные средства в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 02.09.2023 (согласно требованиям направленной истцом претензии для добровольного удовлетворения требований) по 04.12.2024.

Устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма сумма не является разумной, при этом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма

В соответствии с Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (467650 + 5 000+96336,52) / 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа и применения положений ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку считает, что сумма подлежащего взысканию штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом ответчик в ходе рассмотрения дела не обосновал необходимость снижения суммы штрафа в соответствии со ГК РФ, а само по себе заявление о применении данной нормы не может явиться основанием для безусловного удовлетворения судом данного заявления.

В связи с отменой решения суда в части, изменения в части, коллегия резолютивную часть решения излагает в иной редакции.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания дополнительного соглашения недействительным судебная коллегия отклоняет, поскольку договора купли-продажи с учетом дополнительного соглашения отвечают требованиям закона; подписание договора на условиях, согласованных сторонами, отвечает ГК РФ о свободе договора. Договор с учетом дополнительного соглашения, не содержит ущемляющих права ответчика как потребителя положений, которые бы свидетельствовали о ничтожности договора в целом либо в части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в остальной части. Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам в остальной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 19.06.2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований Сергутиной Татьяны Сергеевны к ООО «М Ассистанс» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования Сергутиной Татьяны Сергеевны к ООО «М-Ассистанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Сергутиной Татьяны Сергеевны денежные средства в размер сумма, компенсацию морального вреда сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, штраф в сумме сумма

В остальной части исковых требований – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2025

Председательствующий:

Судьи: