Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1-ой инстанции: Сафьян Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Заскалько О.В.

с участием прокурора Крючковой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Орловой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышова ххххххххххххххххххххххх на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Фозилова хххххххххххххххххххххх к Чернышову ххххххххххххххххххх о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышова хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх хххххххххххх в пользу Фозилова хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Чернышова ххххххххххххххххххх государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 300 руб. 00 коп.;

установила:

Фозилов К.Н. обратился в суд с иском к Чернышову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.04.2023 примерно в 18 часов 25 минут водитель Чернышов В.В., управляя автомобилем «ххххххх», г.р.з. ххххххххххх, выезжая с прилегающей территории в районе ххххххххххххххххххх хххххххххххх на проезжую часть указанной улицы, совершил столкновение с велосипедистом Фозиловым К.Н., который, управляя велосипедом с электродвигателем неустановленной модели, осуществлял движение по проезжей части ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх в направлении хххххххххххххх хххххх. В результате указанного ДТП истцу причинены телесные повреждения. 12.10.2023 постановлением старшего следователя по ОВД 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, восстановление здоровья не произошло до настоящего времени.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, ответчик, представитель ответчика против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласен ответчик Чернышов В.В., просит его отменить по доводам апелляционной жалобы, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не исследованы в полном объеме представленные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в совершении ДТП ответчика и виновности Фозилова К.Н., допущено нарушение норм процессуального права.

Истец Фозилов К.Н., представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании ответчика Чернышова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Марковского А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.04.2023 в 18 часов 25 минут водитель Чернышов В.В., управляя автомобилем «хххххххххххххх», г.р.з. ххххххххххх выезжая с прилегающей территории в районе ххххххххххххххх хххххххххххх на проезжую часть указанной улицы, совершил наезд на велосипедиста Фозилова К.Н., который, управляя велосипедом с электродвигателем неустановленной модели, осуществлял движение по проезжей части хххххххх ххххххххххххххххххххххххххх во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия Фозилову К.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 2324303311.

Постановлением старшего следователя по ОВД 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении водителя Чернышова В.В., ххххххххх г.р., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

29.11.2023 Фозилову К.Н. выплачено страховое возмещение за ущерб (риск ОСАГО) в размере 127 750 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета 40820810197060000739.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Чернышов В.В. независимо от вины должен нести ответственность за причиненный Фозилову К.Н. моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором он получил повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, как владелец источника повышенной опасности; при определении размера компенсации морального вреда пришел к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16 апреля 2023 года, примерно в 18 часов 25 минут, водитель Чернышов В.В., управляя автомобилем марки «ххххххххххх» государственный регистрационный знак хххххххх, выезжая с прилегающей территории в районе ххххххххххххх ххххххххххх на проезжую часть указанной улицы, совершил столкновение с велосипедистом Фозиловым К.Н., который, управляя велосипедом с электродвигателем неустановленной модели, осуществлял движение по проезжей части ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх в направлении ххххххххххх хххххххххх, то есть по дороге во встречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Фозилову К.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

На основании ст. 28.7 КоАП РФ по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы и фотографий к нему следует, что место столкновения транспортных средств - автомобиля марки ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх ххх и велосипеда с электродвигателем расположено на проезжей части хххххххх ххххххх, которая в месте происшествия является дорогой с односторонним движением. На проезжей части хххххххххххххххххххххх по ходу движения автомобиля марки «хххххх» государственный регистрационный знак хххххххххххх установлены дорожные знаки 5.5, 6,4, 5.7.1, а по ходу движения велосипеда с электродвигателем установлен дорожный знак 3.1, то есть Фозилов К.Н., который, управляя велосипедом с электродвигателем неустановленной модели, двигаясь на своем велосипеде по проезжей части ххххххххххххххххххххххххххххххххххх хххххххххххххххххххххххххххххххххххххх, следовал по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Из объяснений Чернышова В.В. следует, что он, управляя автомобилем марки хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх, выезжал на дублер хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх. В районе ххххххххххххххххххххххххххх, выезжая со двора направо с включенным правым поворотом на дублер хххххххххххххххххх с односторонним движением, увидел ехавшего со скоростью навстречу мопедиста. Произвел остановку транспортного средства. Ехавший мопедтист не изменил направления движения, не затормозил, и, продолжив свое движение на скорости, врезался в перед его транспортного средства и упал.

Из объяснений Фозилова К.Н. следует, что он, работая курьером в компании ООО «Два колеса», которая занимается доставкой продуктов питания под брендом «Самокат», 16 апреля 2023 г. двигался на велосипеде неизвестной ему марки и модели с установленным на нем электродвигателем номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВТ. Он располагал свой велосипед ближе к левой границе его движения, скорость велосипеда была примерно 10 км/час. В районе хххххххххххххххххххххх с расположенной слева прилегающей территории выехал автомобиль марки «хххх хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх, который начал осуществлять маневр поворота направо. Водитель автомобиля, увидев его (Фозилова), применил торможение и сразу же остановился, так как его скорость была небольшой. Он (Фозилов) не мог принять мер для предотвращения ДТП, так как автомобиль был перед ним, и произошло столкновение. Он знает, что проезжая часть ххххххххххххх в месте происшествия является дорогой с односторонним движением. Он понимал, что двигаясь на своем велосипеде по проезжей части хххххххххх ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх он следует по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Осознавая, что он нарушает Правила дорожного движения, но для безопасности движения людей по тротуару, он решил поехать в нужном ему направлении движения по проезжей части с односторонним движением во встречном направлении, так как в тот момент на ней не двигалось никаких транспортных средств. Понимает, что не должен был так поступать, осознает свою вину. Он не может объяснить происхождение в его крови хххххххххххххххххххххххххххх. В момент ДТП он находился в трезвом состоянии, поскольку алкогольные напитки не употреблял.

Опрошенная по материалу очевидец ДТП Атаманова И.В. пояснила, что 16 апреля 2023 года, примерно в находилась в качестве пассажира в автомобиля «хххх Грантахххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх на дублер, остановился, увидел с правой стороны подъезжающего на большой скорости курьера на мопеде, после чего, не тормозя, курьер въехал в перед автомобиля «хххх».

Опрошенная по материалу очевидец ДТП Конкина Е.А. пояснила, что примерно в 18:20-18:30, выходя из подъезда на прогулку с ребенком, смотря обстановку на дороге, наблюдала ситуацию, что доставщик «Самокат» движется по дублеру от д. хх ххххххххххххххххххххххххххххххх по указанной улице, а из дворовой зоны в сторону хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх ххххххххххххххххххххххххххххххх. Автомобиль притормозил, а доставщик «Самокат» врезается в автомобиль.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ г. Москвы «Бюро СМЭ ДЗМ» от 30.06.2023, у Фозилова К.Н. при поступлении в ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина» имелись повреждения в комплексе сочетанной травмы, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследования №161549 у Фозилова К.Н. в крови обнаружен ххххххххххххххх.

Постановлением старшего следователя по ОВД 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 12.10.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении водителя Чернышова В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следует из постановления от 12.10.2023, следствие пришло к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий велосипедиста Фозилова К.Н., который нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) и требований запрещающего дорожного знака 3,1 (Въезд запрещен) Приложения 1 к ПДД РФ, а именно:

- в нарушение п.1.3. ПДД РФ необходимых мер предосторожности и требований правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был;

- в нарушение п. 1.5 ПДД РФ требований запрещающего дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, выехал и осуществлял движение по проезжей части хххххххххх хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх, то есть по дороге с односторонним движением во встречном направлении, где произвел столкновение с автомобилем марки ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх ххххххххххххххххх, под управлением водителя Чернышова В.В.

В связи с тем, что кроме велосипедиста Фозилова К.Н. другим участникам ДТП телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью или смерть в результате ДТП причинены не были, следовательно, в действиях велосипедиста Фозилова К.Н. признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 264, 268 УК РФ отсутствуют.

Удовлетворяя в части исковые требования Фозилова К.Н., суд первой инстанции, не установив вины ответчика Чернышова В.В. в дорожно-транспортном происшествии, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, но в виду управления ответчиком источником повышенной опасности, при наезде на велосипедиста Фозилова К.Н., управлявшего велосипедом с электродвигателем неустановленной модели, пришел к выводу о привлечении водителя автомобиля Чернышова В.В. к гражданско-правовой ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред здоровью Фозилова К.Н.

Понятие "источник повышенной опасности" сформулировано в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разъяснения относительно применения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

То есть, источник повышенной опасности - это материальный объект, обладающий вредоносными свойствами, не поддающимися в процессе деятельности полному контролю человека, вследствие чего он может причинить вред другим лицам.

Основными признаками источника повышенной опасности являются: повышенная вредоносность, заключающаяся в возможности наступления тяжелых последствий для потерпевшего, и не подконтрольность, заключающаяся в невозможности немедленной остановки воздействия источника повышенной опасности в силу его объективных характеристик повышенной сложности в эксплуатации, требующей специальной подготовки и знаний.

При этом, законодатель не связывает вредоносность источника с типом энергии, которой приводится в действие его механизм.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.12.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", велосипед - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

Транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Велосипед с электродвигателем неустановленной модели, на котором передвигался Фозилов К.Н., предназначенный для перевозки людей, не может находиться под полным контролем человека, поскольку отсутствует возможность его немедленной остановки в силу объективных характеристик, сложности эксплуатации, требующей специальной подготовки и знаний, что подтверждается объяснениями самого Фозилова К.Н. в ходе доследственной проверки, который в пояснил, что он, увидев маневр автомобиля, никаких мер для остановки велосипеда не мог предпринять, и совершил столкновение с автомобилем, а также объяснениями очевидцев ДТП, пояснивших, что автомобиль затормозил, а доставщик «Самокат» (Фозилов К.Н.), двигаясь на большой скорости, не тормозя, въехал в автомобиль.

Нахождение Фозилова К.Н. в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП также лишало его возможности контролировать предотвращение наступления тяжелых последствий в результате вредоносных свойств велосипеда с электродвигателем, в том числе путем его немедленной остановки.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2023, Фозилов К.Н. не выполнил необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда.

Таким образом, оценивая технические характеристики транспортного средства, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу об отнесении велосипеда с электродвигателем, на котором в состоянии алкогольного опьянения по проезжей части дороги передвигался Фозилов К.Н., к источнику повышенной опасности.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия Фозилов К.Н. так же как и водитель Чернышов В.В. управлял источником повышенной опасности, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения транспортных средств - автомобиля и велосипеда с электродвигателем, в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается в зависимости от вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (подпункт "б" абзаца 3 пункта 25).

Из изложенного следует, что если вред здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, причиненный ему вред не компенсируется. В случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на другого владельца источника повышенной опасности, вина которого в данном взаимодействии не установлена. В связи с тем, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда при отсутствии вины в данном случае не подлежат применению.

Согласно Правилам дорожного движения велосипед и мопед являются транспортными средствами.

В силу положений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный "Въезд запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Дополнительные требования к движению велосипедистов приведены в разделе 24 Правил дорожного движения.

По общему правилу, установленному п. 24.1 Правил, движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов.

Согласно п. 24.2 Правил в определенных случаях допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части.

Как следует из материалов дела, Фозилов К.Н., управлял в момент ДТП транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение знака 3.1 выехал на дорогу с односторонним движением и двигался по встречном направлении, в нарушение требований п. 24.2 ПДД движение на велосипеде с электродвигателем осуществлял по проезжей части ближе к левой границе, столкнулся с автомобилем ответчика, в результате чего получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью.

Нарушение Фазиловым К.Н. ПДД не оспаривалось представителем истца в ходе апелляционного рассмотрения, а также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в действиях Чернышова В.В. какие-либо нарушения требований ПДД, состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, отсутствуют; данное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий велосипедиста Фозилова К.Н., который нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) и требований запрещающего дорожного знака 3,1 (Въезд запрещен) Приложения 1 к ПДД РФ.

Кроме того, нарушение правил дорожного движения в ДТП именно Фозиловым К.Н. подтверждают также схема ДТП, объяснения участников, очевидцев ДТП.

Проверяя соблюдение требований ПДД водителем Чернышовым В.В. и давая оценку доводам представителя истца о нарушении ответчиком п. 8.3 ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает, судебная коллегия не усматривает в действиях Чернышова В.В. нарушений ПДД с учетом следующего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В данной дорожной ситуации Фозилов К.Н. не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Чернышова В.В., а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Фозилова В.В., поскольку он двигался в нарушение требований Правил дорожного движения во встречном направлении по дороге с односторонним движением, а также с нарушением дополнительных требований к движению велосипедистов.

Учитывая изложенное, нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения в действиях Чернышова В.В. не имеется.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен вред здоровью, произошло исключительно по его вине, водитель автомобиля Чернышов В.В. нарушений Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, не допускал, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Фозиловым К.Н. требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе Фозилову К.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Чернышова В.В. компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 июня 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фозилова ххххххххххххххххххх к Чернышову хххххххххххххххххххххх о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи: