Мотивированное решение

Дело № 2-1805/2024 УИД 77RS0009-02-2024-000487-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при помощнике фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1805/2024 по исковому заявлению ООО «Лизинговые Технологии» к Рунге Антону Дмитриевичу о возложении обязанности возвратить транспортное средство, установлении стоимости, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Рунге А.Д. об обязании возвратить транспортное средство, переданное по договору лизинга, взыскании судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что 28 октября 2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №ЛТ-L-0242, согласно условиям которого, ответчик передал в собственность истца, а истец принял и оплатил следующее, бывшее в эксплуатации транспортное средство марки: Porshe Cayenne Turbo, 2010 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС. Указанный автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства №№ЛТ-L-0242. Истец оплатил ответчику стоимость автомобиля, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28 октября 2020 года в размере сумма Автомобиль приобретался истцом для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 28 октября 2020 года, заключенного между истцом и ответчиком. Ответчиком было нарушено обязательство по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга №138 от 23 июля 2021 года, с требованием оплатить задолженность по договору лизинга и вернуть транспортное средство. Однако претензия осталась без удовлетворения. Истец просит суд обязать ответчика возвратить транспортное средство, взыскать судебные расходы с ответчика и установить стоимость истребимого имущества.

Представитель истца ООО «Лизинговые Технологии» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен.

Ответчик Рунге А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления также разъясняется, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28 октября 2020 года между ООО «Лизинговые технологии» и Рунге А.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства №ЛТ-L-0242.

Согласно условиям договора купли-продажи, ООО «Лизинговые технологии» передал в собственность Рунге А.Д., автомобиль Porshe Cayenne Turbo, 2010 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет белый, регистрационный знак ТС.

Указанный автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства №ЛТ-L-0242 от 28 октября 2020 года.

Истец оплатил ответчику стоимость указанного автомобиля, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28 октября 2020 года на сумму сумма

Автомобиль приобретался истцом для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) на основании договора финансовой аренды (лизинга) №ЛТ-L-0242 от 28 октября 2020 года заключенного между истцом и ответчиком.

На основании п. 12.1.4. правил лизинга, транспортных средств ООО «Лизинговые технологии», истец имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять ТС в случае если ответчик просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 5 календарных дней или более.

23 июля 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору лизинга и возвратить истцу предмет лизинга.

Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 9.1 правил лизинга транспортных средств ООО «Лизинговые технологии», в случае расторжения договора лизинга, ответчик в течение 1 (одного) календарного дня от даты расторжения договора лизинга обязан возвратить истцу транспортное средство в месте, указанном истцом.

Изучив предоставленные по делу доказательства, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках заключенного между сторонами договора лизинга, суд находит исковые требования истца о возложении обязанности возвратить транспортное средство подлежащими удовлетворению. При этом суд не находит правовых оснований для установления стоимости транспортного средства, которая предусмотрена условиями договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Исходя из вышеуказанного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лизинговые Технологии» к Рунге Антону Дмитриевичу о возложении обязанности возвратить транспортное средство, установлении стоимости, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично

Истребовать у Рунге Антона Дмитриевича, паспортные данные, к/п 770-009, зарегистрированного по адресу: адрес в пользу ООО «Лизинговые технологии» (ИНН 7727442692) автомобиль марки Porshe Cayenne Turbo, 2010 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет белый, регистрационный знак ТС, паспорт ТС 77 ОТ 744052 выдан ОР фио ТНРЭР №4 ГУ МВД России по адрес 6 марта 2018 года, с ключом от замков зажигания, дверных замков, свидетельства транспортного средства.

Взыскать с Рунге Антона Дмитриевича в пользу ООО «Лизинговые технологии» (ИНН 7727442692) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян