Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-1607/2024

Апелляционное производство № 33-11921/2025

УИД 77RS0009-02-2024-000047-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца К... на решение Зюзинского районного суда адрес от 16 июля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К... (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью адрес (ОГРН 1217800158916), Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-КлючАвто» (...) о признании сделки частично недействительной, взыскании денежной суммы уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Конторовская С.А. обратилась в суд с иском к ООО адрес, ООО «...», в котором просила признать сделку в части купли-продажи непериодического электронного издания суммой сумма, заключенной между истцом и ООО адрес от 22.10.2023 недействительной, взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма, начисляемые со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в размере сумма, мотивируя требования тем, что 22.10.2023 при оформлении потребительского кредита на покупку автомобиля истцу навязали услугу «сервис технических и юридических услуг помощи на дорогах» от ООО адрес на сумму сумма Оплата по услуге произведена за счет кредитных средств. Истец услугой не пользовалась, в услуге не нуждалась и не нуждается, ответчик расходов на ее оказание не понес. Ответчиком возвращены денежные средства в размере сумма 26.11.2023 ответчик получил заявление истца о возврате оставшихся денежных средств, однако до настоящего времени обязательства ответчика не исполнены.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 22.10.2023 между Конторовской С.А. и ООО адрес был заключен договор публичной оферты на основании личного заявления (оферты) Конторовской С.А. о присоединении к договору публичной оферты ООО адрес по программе обслуживания ... от 01.01.2022, по которому Конторовская С.А. приобрела комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», при заключении кредитного договора от 22.10.2023 на приобретение транспортного средства.

Согласно п. п. 3.3., 3.4. заявления-оферты, стоимость указанных услуг составила сумма, которая складывается из стоимости комплекса услуг в размере сумма и стоимости непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» в размере сумма

В соответствии с п. 3.5. заявления-оферты, договор считается заключенным с момента подписания клиентом заявления о присоединении к договору публичной оферты; срок его действия (в части комплекса услуг) установлен с 22.10.2023 по 21.10.2024.

Оплата указанного договора произведена Конторовской С.А. в полном объеме, за счет кредитных средств, предоставленных банком при приобретении автомобиля.

Программа обслуживания ... реализуется ООО адрес с помощью агента ООО «...» (договор № ... от 01.11.2021), который передал свои полномочия по реализации продуктов принципала субагенту – ООО «Группа компаний «СБСВ-КлючАвто».

Истец направил ответчику ООО адрес заявление об отказе от договора и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за присоединение к программе ... в размере сумма

ООО адрес договор публичной оферты в части оказания услуг расторгло и произвело возврат денежных средств в размере сумма

Как следует из доводов искового заявления, оставшуюся часть денежных средств в размере сумма ответчики до настоящего времени не возвратили, незаконно удерживают их в своем распоряжении. Фактическое заключение договора публичной оферты было навязано истцу ответчиками, какой-либо потребительской ценности в непериодическом издании «Автомобильный практикум» не имеется, поскольку стоимость приобретенного истцом издания является чрезмерной по сравнению с другими подобными изданиями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление истца от 22.10.2023 является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг, выполнении работ и купли-продажи, поэтому данный договор является смешанным, в связи с чем, на указанные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; указанный договор расторгнут в части оказания услуг.

Между тем, получение непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» истцом не оспаривалось, доказательств некачественности либо непригодности переданного издания, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ООО адрес свои обязательства по оказанию услуг и передаче товара исполнил, равно как и истец, оплативший и принявший услуги, следовательно, у ответчика ООО адрес отсутствует обязанность по возврату истцу денежных средств в размере сумма за получение непериодического электронного издания «Автомобильный практикум», поскольку указанный договор в данной части, является исполненным обеими сторонами.

При этом, правовых оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств на ответчика ООО «...» суд не усмотрел, поскольку последний гражданско-правовых договоров с истцом не заключал.

Утверждения о том, что заключение договора публичной оферты навязано истцу при оформлении кредита и поставлено в зависимость от его получения, равно как и доводы о том, что сторона истца усматривает в действиях ответчиков признаки мошенничества, судом отклонены с указанием на то, что договор подписан истцом добровольно и по собственному желанию. Истец не был лишен возможности отказаться от договора в течение 14 дней, с даты его заключения, тогда как заявление об отказе от его исполнения направлено истцом с нарушением срока, установленного ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылки истца на иные подобные издания с более низкой стоимостью судом отклонены с указанием на то, что основанием для отказа от договора в указанной части и возврата денежных средств не являются, поскольку при заключении договора истец выразил желание на получение данных услуг за согласованную стоимость, о чем поставил свою подпись в заявлении о присоединении от 22.10.2023.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя услуг не установлено, суд первой инстанции отказал Конторовской С.А. в удовлетворении требований о признании сделки частично недействительной, взыскании денежной суммы уплаченной по договору.

Суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами и решением суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что товаром, реализованным ответчиком истцу по договору публичной оферты по программе обслуживания ..., на условиях и в порядке, предусмотренными договором публичной оферты ООО адрес от 01.01.2022, является комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», при заключении кредитного договора от 22.10.2023 на приобретение транспортного средства.

На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

В соответствии с разъяснениями в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора . При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ .

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с Закона «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) ( Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная , доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463 утверждены продажи отдельных видов товаров, в соответствии с которых потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены Закона «О защите прав потребителей», согласно которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с разъяснениями в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Содержание заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО адрес не свидетельствует о предоставлении истцу полной и достоверной информации об условиях приобретения программы обслуживания .... Истец находился в неравных переговорных условиях с ответчиком и не мог повлиять на условия договора.

Также следует учитывать, что истец приобрел автомобиль, именно в этой связи заключил кредитный договор, непериодическое издание содержит советы опытных водителей, заинтересованность истца в приобретении данного продукта стоимостью сумма судебной коллегией ставится под сомнение.

В соответствии с требованиями Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 именно ответчик должен был обеспечить возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров, что исключает возможность возложения на потребителя обязанности отыскивать техническую возможность для ознакомления с товаром.

Истцу при заключении договора не была предоставлена полная информация о приобретаемых услугах и товаре, ответчиком до сведения потребителя до заключения смешанного договора, содержащего элементы договоров оказания услуг, купли-продажи, не доведена информация непосредственно о реализуемом товаре.

Кроме того, в заявлении-оферте и в договоре оказания услуг по программе обслуживания не имеется наглядной, полной и доступной информации о товаре.

Более того, само наименование оферты как программа обслуживания дает потребителю информацию об оплате им услуг, возможности воспользоваться услугами, но не предоставляет никаких сведений о том, что заключаемый договор является смешанным, и потребитель оплачивает и некий товар - непериодическое издание стоимостью сумма

Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком не представлено, материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора об оказываемых услугах и реализуемых товарах.

Принимая во внимание, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация о товаре, содержание непериодического издания истцу не демонстрировалось, отказ истца от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имел место в разумный срок.

Оснований полагать, что данный отказ истца от исполнения договора был обусловлен иными мотивами, нежели являющимися следствием вышеуказанных обстоятельств, по материалам дела не имеется.

Таким образом, отказ истца от исполнения заключенного с ответчиком ООО адрес договора судебная коллегия признает правомерным, влекущим за собой обязанность указанного ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства, включая оплату стоимости товара в размере сумма

Невыполнение ответчиком требований , Закона «О защите прав потребителей» влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ООО адрес возвратил истцу денежные средства в размере сумма в качестве оплаты по договору оказания услуг, признав договор в указанной части расторгнутым. Денежные средства в размере сумма на момент разрешения спора по существу истцу не возвращены, что является нарушением прав истца как потребителя, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО адрес в пользу истца.

Требования истца подлежат удовлетворению по отношению к ответчику ООО адрес, поскольку именно им реализуется программа обслуживания Automobile road service "Status", а то обстоятельство, что ответчик действовал через агентов, не порождает обязанности на их стороне по отношению к истцу.

На основании ст. 395 ГК РФ требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты принятия решения (16 июля 2024 года) до дня фактического исполнения обязательства заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора ввиду нарушения ответчиком требований , Закона «О защите прав потребителей», что влечет возврат уплаченной истцом за товар суммы, договор, заключенный между сторонами по программе обслуживания ..., является расторгнутым, и требования о признании договора недействительным в оспариваемой части не подлежат удовлетворению. Кроме того, доказательств притворности сделки в оспариваемой части в материалы дела представлено не было.

В соответствии с Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, судебная коллегия находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда сумма

На основании пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО адрес в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма) / 50%.

На основании и ГПК РФ, с учетом разрешения спора в пользу истца и требований разумности подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, подтвержденные надлежащими доказательствами.

В силу положений ГПК РФ, НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Таким образом, с учетом изложенного постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зюзинского районного суда адрес от 16 июля 2024 года отменить.

Исковые требования К... удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес в пользу ...... денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального Банка РФ начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 16 июля 2024 г. до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи: