Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-19222/2025

(в суде первой инстанции № 2-1697/2024)

УИД: 77RS0009-02-2024-000113-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Львовой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лысаковской Е.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 02 апреля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лысаковской Евгении Витальевны (паспортные данные) к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076) о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, обязании исполнить договор в натуре, возвратить в пользование телефонный номер, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Лысаковская Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «МТС» о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, обязании исполнить договор в натуре, возвратить в пользование телефонный номер, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является клиентом ПАО «МТС» в рамках заключенных между сторонами договоров об оказании услуг связи. Истцу с 2005 года принадлежит абонентский номер 8-916-822-75-15. В ноябре 2020 года истец не смогла воспользоваться указанным номером, в связи с чем обратилась в call-центр, однако причину невозможности использовать номер оператор не сообщил. 17 ноября 2020 года истец направила в адрес ответчика заявление по факту возможного совершения ответчиком противоправных действий с требованием о предоставлении причин невозможности использования абонентского номера 8-916-822-75-15, а также восстановления возможности его использования. В ответ на заявление ПАО «МТС» сообщило, что истец не является стороной договора, в удовлетворении претензии отказало.

Истец просила признать односторонний отказ ПАО «МТС» от заключенного с истцом договора в отношении телефонного номера телефон недействительным, обязать ответчика исполнить ранее заключенный с истцом договор в натуре, возвратить в пользование истца телефонный номер телефон, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма

Истец Лысаковская Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «МТС» по доверенности Пискарев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лысаковская Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лысаковская Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Лысаковской Е.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО «МТС» по доверенности Пискарев А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями. изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», на адрес услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

На основании п. 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, изменение договора осуществляется в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором. Абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи (п. 48 Правил оказания услуг телефонной связи).

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ст. 327.1 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2005 году между ПАО «МТС» и Лысаковской Е.В. заключен договор об оказании услуг подвижной связи МТС с выделением истцу абонентского номера +7-916-822-75-15.

Согласно п. 3.2 Условий оказания услуг подвижной связи МТС неотъемлемой частью договора являются настоящие Условия, выбранный абонентом Тарифный план, а также условия оферт, принятых абонентом в порядке и на условиях, установленных оператором.

Заключенный между ПАО «МТС» и Лысаковской Е.В. (абонент) договор состоит из нескольких частей, в том числе Регистрационной формы абонента, Условий оказания услуг подвижной связи МТС, Тарифного плана, выбранного истцом.

Истец Лысаковская Е.В., заключая договор с ПАО «МТС», подписала Регистрационную форму, согласно которой выразила согласие с Условиями оказания услуг подвижной связи МТС, иными частями договора, а также с тем, что тарифный план и Условия МТС со всеми приложениями ей известны, понятны и получены, о чем прямо указано в Регистрационной форме.

Пунктом 2 Правил оказания услуг телефонной связи установлено, что тарифный план — это совокупность условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами телефонной связи.

В тарифном плане «Супер МТС 092014» указано, что, если в течение периода, равного 183 дням, абонент не осуществляет пользование платными услугами МТС посредством абонентского номера, указанное обстоятельство будет означать односторонний отказ абонента от исполнения договора.

Условия тарифного плана доведены до сведения всех абонентов, в том числе, путем размещения на официальном сайте ПАО «МТС» в разделе «Тарифы» и доступны по ссылке: .

Таким образом, истец, выбрав при заключении договора тарифный план «Супер МТС 092014», прямо выразила согласие с условием тарифного плана о том, что неосуществление пользования платными услугами в течение 183 дней будет означать односторонний отказ от исполнения договора.

Поскольку Лысаковская Е.В. не осуществляла пользование услугами в течение периода, указанного в Тарифном плане, оказание услуг связи по абонентскому номеру +7-916-822-75-15 прекращено, договор прекратил действие в связи с наступлением согласованного сторонами обстоятельства.

Показаниями автоматизированной системы расчетов ПАО «МТС» в период с ноября 06.01.2019 по 09.01.2020 не зафиксировано пользование платными услугами по абонентскому номеру +7-916-822-75-15.

Ответчик правомерно, в полном соответствии с условиями тарифного плана, являющегося неотъемлемой частью заключенного Лысаковской Е.В. договора, прекратило оказание услуг связи по абонентскому номеру +79168227515. Отсутствие пользования истцом услугами в течение столь длительного времени является в силу условий Договора односторонним отказом абонента от Договора и повлекло прекращение прав пользования абонентским номером +7-916-822-75-15.

При этом суд учитывал, направление ответчиком ПАО «МТС» в адрес истца «уведомления о намерениях», нормами действующего законодательства, условиями договора не предусмотрено, не пользование услугами МТС в течение значительного периода времени в силу условий договора означало односторонний отказ Лысаковской Е.В., а не ПАО «МТС» от исполнения договора.

Оператор, действующий на основании выданных лицензий на оказание услуг связи, осуществляет оказание услуг связи гражданам и юридическим лицам в соответствии с требованиями Федерального закона «О связи», на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи.

Таким образом, учитывая п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», ст. 327.1. ГК РФ, стороны (абонент и оператор) предусмотрели, что отказ от договора (прекращение всех обязательств по договору) обусловлен несовершением абонентом в течение 183 дней таких действий как пользование услугами.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 327.1 421, 422 ГК РФ, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, обязании исполнить договор в натуре, возвратить в пользование телефонный номер, компенсации морального вреда и исходил из того, что порядок одностороннего отказа абонента от исполнения договора, закрепленный в публичной оферте оператора, соответствует законодательству и не нарушает законных прав и интересов потребителей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца Лысаковской Е.В. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лысаковской Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 29.05.2025 года.

Председательствующий:

Судьи: