Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-000105-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2751/2024 по иску Серопегиной Татьяны Юрьевны к Аванькиной Екатерине Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Аванькиной Екатерины Александровны (паспортные данные) в пользу Серопегиной Татьяны Юрьевны (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2024-000105-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2751/2024 по иску Серопегиной Татьяны Юрьевны к Аванькиной Екатерине Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Аванькиной Е.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что истец является собствеником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является фио фио вине ответчика 07.10.2023 квартира истца была затоплена. Вина ответчика в произошедшем, подтверждается актом управляющей компании. Согласно заключению специалиста ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» №23-1026.3.1 от 03.11.2023, стоимость восстановительно ремонта жилого помещения составляет сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель истца по ордеру фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что 07.10.2023 произошло авария на соединении стояка ГВС с полотенцесушитем в месте сварки в верхней части отвода полотенцесушителя. Полотенцесушитель был отклонен к стене, где он крепился от основного стояка ГВС. В жилом помещении начинали делать ремонт, и хотели снести стену в ванной комнате, однако, ремонт в квартире не завершен. 07.10.2023 вызвана аварийная служба, отключили ГВС, после срезаны труба, и произведены сварочные работы по восстановлению полотенцесушитель к системе ГВС.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признает, по письменным возражениям, виной и причиной залива стали действия сотрудника управляющей компании, и ненадлежащие содержание общедомового имущества.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Котловка» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц в судебное заседание, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав явившихся лиц в судебное заседание, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что фио является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес.

фио является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией многоквартирного дома является ГБУ адрес Котловка».

07.10.2023 года произошел залив квартиры истца фио, что подтверждается актом №339/23 комиссии ГБУ адрес Котловка» от 10.10.2023 года, согласно которому в квартире истца обнаружена повреждения от залива.

Согласно акту о заливе от 07.10.2023 года, залив квартиры №162 произошел из-за действий собственника квартиры №166, в результате срыва полотенцесушителя в квартире №166 в связи с физическим воздействием на него.

Согласно журнала учета заявок МКД по адресу: адрес, за период с 07.10.20.23 по 10.10.2023, 07.10.2023, сообщил житель квартиры №162 о том, что сильная течь по потолку, стенам с верхнего этажа. В журнале учета заявок указано, что в связи с физическим воздействием жителями квартиры №166, был сорван полотенцесушитель, и впоследствии залит подъезд и нижерасположенные квартиры №162, 137, 168, 146, 159, 157, 154, 85, 101. Силами мастерского участка, произведены работы по сварке и врезки на полотенцесушителе до крана. Течь устранена.

Согласно отчета ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» №23-1026.3.1 от 03.11.2023, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснила, что 07.10.2023 я находилась в квартире 162, расположенной по адресу: адрес. Утром наверху в кв. 166 был слышен шум, что-то падало и драка была, а потом пошел шум воды и потекла вода, вода лилась в обильном количестве, и долгое время. Потолки и стены набухли от воды, весь пол был залит водой. Звонила в 112, звонила в диспетчерскую службу, все соседи подъезда бегали, так как весь подъезд залило, приехала аварийная служба, я наверх в квартиру №166, из которой залило не ходила, лилась горячая вода. Причина залива было, то, что соседи в квартире 166 сорвали трубу, применив физическую силу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснила, что 07.10.2023 года в 9 ч. 10-12 ей написала ответчик о том, что у нее оторвало трубу в квартире по адресу адрес. Когда вернулась домой увидела, сообщение от ответчика и сразу приехала к ответчику, ориентировочно в 10 ч. 10 мин. Зайдя в квартиру к ответчику, увидела, что вся квартира была в воде, стала помогать убирать воду, и ответчик звонила в аварийную службу. Первый раз где-то в 12 ч пришли сотрудники управляющей организации и перекрыли воду, после пришли и стали производить работы по сварке труб, после ответчик позвонила, и сказала, что там опять течет вода, больше ничего не видела. В 16 ч. уехала из квартиры ответчика. Слышала шум сварочных работ, что происходило ванной комнате не знает. Вода текла из полотенцесушителя сверху, труба отошла сверху вправую строну, я обратила внимание на то, что было сверху.

У суда не имеется оснований не доверять свидетельским показаниям, при оценке показаний названных свидетелей суд учитывает, что согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик обратилась в ООО «БиХоум» для определения причины залива в ее квартире №166 по адресу: адрес.

Согласно заключения специалиста ООО «Бихоум» 16-04/СТ от 18.04.2024, специалистом установлено, что залив по адресу: адрес произошел вследствие разрушения, общедомового стояка системы ГВС до 1-го запорного крана по причине коррозии, образовавшийся на резьбовом части ответвления от стояка ГВС.

Суд не принимает в качестве доказательства указанное экспертное специалиста ООО «Бихоум» 16-04/СТ от 18.04.2024, поскольку оно не мотивировано, эксперты не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалисту ответчиком была представлена одна фотография на которой уже срезан полотенцесушитель, перед началом работ по восстановлению работоспособности полотенцесушителя, при этом, поврежденный элемент на системе ГВС не предоставлен специалисту для исследования. Кроме того, специалист не исследовал материалы гражданского дела, в котором имеется журнал заявок, акт обследования квартиры, показания свидетеля, которые не положены в основу заключения, так как вывод специалиста сделан только, лишь на одной фотографии с места аварии и натурального осмотра.

Определением суда от 08.05.2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству стороны ответчика, производство которой поручено АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» №ССТЭ-2-2751/2024 от 20.06.2024, установлен перечень повреждений и пострадавшего имущества в квартире, расположенной по адресу: адрес, в результате залива 07.10.2023, указан в таблице экспертного заключения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива 07.10.2023, на дату проведения экспертизы составляет сумма

Натурно определить точную причину залива не представляется возможным. Причиной залива 07.10.2023 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, согласно акту обследования квартиры №339/23 от 10.10.2023 года, является срыв полотенцесушителя в связи с физическим воздействием в квартире №166.

В результате проведенного натурного исследования вышерасположенной квартиры №166, эксперты установили, что причина залива устранена. Инженерные коммуникации в том числе система ГВС находится в работоспособном состоянии. Поврежденный элемент на системе ГВС на момент натурного осмотра, не был предоставлен. Соответственно натурно, определить причину срыва полотенцесушителя, а также было ли физическое воздействие на полотенцесушитель либо коррозия металла в квартире №166 не представляется возможным. Эксперты отметили, что место протечки локализовано в месте отвода от стояка на трубопроводе ГВС, также, в ходе натурного осмотра эксперты выявили, что стояк системы ГВС в квартире №166 не закрыт техническим коробом, следовательно к нему имеется беспрепятственный доступ. Внешних признаков какой-либо коррозии либо значительного износа самого стояка не выявлено. В результате натурного исследования и совокупности выявленных факторов, эксперты натурно не имеют возможности определить, что послужило точной причиной залива. Причиной залива квартиры №162, согласно акту обследования квартиры №339/23 от 10.10.2023 года, является срыв полотенцесушителя в связи с физическим воздействием в квартире №166. Согласно информации, полученной в акте обследования квартиры №339/23 от 10.10.2023 года, причиной срыва полотенцесушителя является физическое воздействие в квартире №166. Согласно выписке из Журнала заявок собственников и пользователей помещений в МКД причиной срыва полотенцесушителя является физическое воздействием жителями квартиры №166 на полотенцесушитель.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства - заключения экспертов, поскольку данное заключение полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о назначении по делу повторной экспертизы. Суд, разрешая указанное ходатайство, с учетом заключения экспертов №ССТЭ-2-2751/2024 от 20.06.2024, не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение №ССТЭ-2-2751/2024 от 20.06.2024 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы и обоснованы.

Заключение специалиста ООО «Европейский Центр Оценки» №7098-0724 от 19.07.2024 как рецензия на заключение судебной экспертизы №ССТЭ-2-2751/2024 от 20.06.2024, составленного АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», судом отклоняется и не может быть принято судом в качестве опровержения выводов судебной экспертизы, поскольку данная рецензия является мнением другого специалиста, направленной на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Специалистом были исследованы не все доказательства представленные в материалы дела, в связи с чем выводы данной рецензии не могут опровергать выводы заключения судебной экспертизы и служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Суд также принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам ответчика судебным экспертом при проведении экспертизы проведен тщательный анализ обстоятельств залива 07.10.2023, установлена причина залива, с натуральным осмотром жилого помещения истца и ответчика.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности, сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, и, как следствие, не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом суд полагает при разрешении стоимости восстановительного ремонта подлежащего взыскания исходить из суммы, определенной судебной строительно-технической экспертизой в размере сумма

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива, принадлежащего истцу помещения из расположенной выше квартиры ответчика, подтверждается актом от 10.10.2023 года, выпиской из Журнала заявок собственников и пользователей помещений в МКД, свидетельскими показаниями, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд исходит из того, что в квартире ответчика, что-то упало, шум борьбы, после которого прорвало трубу и был слышан шум воды. Как указал ответчик он проводил ремонт к жилом помещении, который не был завершено, что подтверждается материалам дела. Следует отметить ,что поврежденный элемент на системе ГВС на момент суд и экспертам при натурном осмотре, не был предоставлен. Стояк системы ГВС в квартире №166 не закрыт техническим коробом, следовательно, к нему имеется беспрепятственный доступ. Внешних признаков какой-либо коррозии либо значительного износа самого стояка не выявлено. Причиной срыва полотенцесушителя является физическое воздействие жителей в квартире №166.

Суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате срыва полотенцесушителя, на которое были приложено физическое воздействие жителей в квартире №166, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм закона ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика фио

Удовлетворяя частично требования истца, проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Доводы ответчика, что в квартире ответчика проводился капитальный ремонт управляющей организацией и был заменен полотенцесушитель, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку материалами дела не подтверждается, доказательств стороной ответчика не представлено, а судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Аванькиной Екатерины Александровны (паспортные данные) в пользу Серопегиной Татьяны Юрьевны (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 сентября 2024 года.

Председательствующий В.В. Капусто