Мотивированное решение
Дело № 02-2906/2024 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2024-000571-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2024 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2906/2024 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к фио о расторжении кредитного договора, взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Маслова Сергея Михайловича о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, расторжении кредитного договора № 94996023, заключенного между Масловым С.М. и ПАО Сбербанк.
Свои требования истец мотивирует тем, что 08 апреля 2021 года между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк и Масловым С.М. был заключен кредитный договор № 94996023 на сумму сумма под 18,7 % годовых, сроком на 60 месяцев, с погашением задолженности в соответствии с графиком платежей. Кредитный договор со стороны заемщика подписан в электронном виде простой электронной подписью, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», что предусмотрено условиями договора банковского обслуживания.
10 мая 2011 года заемщик обратился в филиал Московский Банк ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание. Подписав заявление на банковское обслуживание, ответчик подтвердил свое согласие с условиями договора банковского обслуживания и обязался их выполнять.
08 сентября 2011 года заемщик обратился в филиал Московский Банк ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты MasterCard. С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО, операции по своим счетам, вкладам и другим продуктам через удаленные каналы обслуживания. Подписав заявление, ответчик подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт и обязался их выполнять.
11 августа 2020 года заемщик через офис истца подключил к своей банковской карте MasterCard услугу Мобильный банк.
08 апреля 2021 года Маслов С.М. самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» с использованием карты MasterCard, для получения указанного кредита.
Истец выполнил условия кредитного договора, перечислив сумму кредита в размере сумма на банковский счет ответчика, что подтверждается выписками по счету.
В течение срока действия договора Масловым С.М. неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Задолженность по кредитному договору № 94996023 от 08 апреля 2021 года за период по 05 декабря 2023 года (включительно) составляет сумма, в том числе: сумма – просроченные проценты, сумма – просроченный основной долг.
26 февраля 2023 года Маслов С.М. умер. Исполнение обязательств по внесению платежей в счет погашения кредитов прекращено. К имущества заемщика нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 70/2023.
Потенциальному наследнику истец направил претензию с предложением расторжения кредитного договора № 94996023 от 08 апреля 2021 года и оплаты задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.
Определением судьи от 11.03.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества Маслова Сергея Михайловича надлежащим фио.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в остутствии представителя истца.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее представила суду справку об отсутствии задолженности по кредитному договору. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 08 апреля 2021 года между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк и Масловым С.М. был заключен кредитный договор № 94996023 на сумму сумма под 18,7 % годовых, сроком на 60 месяцев, с погашением задолженности в соответствии с графиком платежей. Кредитный договор со стороны заемщика подписан в электронном виде простой электронной подписью, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», что предусмотрено условиями договора банковского обслуживания.
10 мая 2011 года заемщик обратился в филиал Московский Банк ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание. Подписав заявление на банковское обслуживание, ответчик подтвердил свое согласие с условиями договора банковского обслуживания и обязался их выполнять.
08 сентября 2011 года заемщик обратился в филиал Московский Банк ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты MasterCard. С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО, операции по своим счетам, вкладам и другим продуктам через удаленные каналы обслуживания. Подписав заявление, ответчик подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт и обязался их выполнять.
11 августа 2020 года заемщик через офис истца подключил к своей банковской карте MasterCard услугу Мобильный банк.
08 апреля 2021 года Маслов С.М. самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» с использованием карты MasterCard, для получения указанного кредита.
Истец выполнил условия кредитного договора, перечислив сумму кредита в размере сумма на банковский счет ответчика, что подтверждается выписками по счету.
В течение срока действия договора Масловым С.М. неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Задолженность по кредитному договору № 94996023 от 08 апреля 2021 года за период по 05 декабря 2023 года (включительно) составляет сумма, в том числе: сумма – просроченные проценты, сумма – просроченный основной долг.
26 февраля 2023 года Маслов С.М. умер. Исполнение обязательств по внесению платежей в счет погашения кредитов прекращено. В отношении наследственного имущества ответчика нотариусом адрес фио открыто наследственное дело №70/2023.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. П. 13 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ указывает, что при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков.
Как следует из ответа на запрос Московской городской нотариальной палаты Нотариуса адрес фио, наследником фио, принявшей наследство в установленный законом срок, является фио
Как установлено судом, задолженность в размере сумма погашена фио в полном объеме. В суд ответчиком предоставлена справка об отсутствии задолженности и полном исполнении обязательств по кредитному договору по состоянию на 06 марта 2024 года.
Таким образом, обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору суд не усматривает.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) к фио (паспортные данные) о расторжении кредитного договора, взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: