Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-4873/2024

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-5917/2025

УИД 77RS0009-02-2024-000467-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановой И.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 августа 2024 года, которым постановлено: взыскать с Ивановой Ирины Анатольевны в пользу Котика Виктора Николаевича неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с Ивановой Ирины Анатольевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Котик В.Н. обратился в суд с иском к Ивановой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере сумма за период с 1 января 2021 г. по 25 декабря 2023 г. и с 26 декабря 2023 г. по день вынесения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма В обоснование своих требований Котик В.Н. ссылался на то, что между ним и Ивановой И.А. был заключен договор займа на сумму сумма, которые он должен был ей вернуть в срок не позднее 31 декабря 2020. Он произвел частичный возврат займа в размере сумма Однако вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 г. указанная сумма в счет возврата займа учтена не была, в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение на данную сумму. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ. В связи с отказом возвратить сумму неосновательного обогащения в добровольном порядке, истец обратился в суд и понес судебные расходы.

Представитель истца Котика В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Иванова И.А. в судебное заседание не явилась, будучи неоднократно извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение вручено ответчику электронно. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Иванова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Котик В.Н. в заседание судебной коллегии не явился, обеспечив явку представителя по доверенности Котик О.С., которая в заседании судебной коллегии с апелляционной жалобой не согласилась.

Ответчик Иванова И.А. в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 июня 2020 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому Иванова И.А. передала Котику В.Н. денежные средства в сумме сумма на срок до 31 декабря 2020 г.

Поскольку сумма займа Котиком В.Н. вовремя не возвращена, Иванова И.А. обратилась с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 г. по делу № 2-6083/2021 с Котика В.Н. в пользу Ивановой И.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины и представительские расходы (л.д. 60-63, 65-67).

Как указал истец, в счет исполнения взятых перед Ивановой И.А. обязательств по возврату займа 31 декабря 2020 г. им частично была возвращена денежная сумма в размере сумма

Данное обстоятельство подтверждается ответом ПАО Сбербанк от 15 августа 2024 г. (л.д. 54-56).

Однако указанная сумма в размере сумма, возвращенная Котиком В.Н. в счет исполнения долговых обязательств перед Ивановой И.А., не принята судами в качестве доказательства, подтверждающего частичный возврат займа по договору от 1 июня 2020 г.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта приобретения ответчиком за счет истца имущества в виде денежных средств в сумме сумма без установленных законом оснований, в связи с чем посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данную денежную сумму.

Также на основании ст.ст. 1107, 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, применив при определении размера процентов мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, которым исключено начисление процентов за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., определив ко взысканию сумму процентов в размере сумма исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку юридических документов, а также частичного удовлетворения иска суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд возместил истцу понесенные расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а недоплаченную сумму госпошлины в размере сумма взыскал с ответчика в доход бюджета адрес.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в размере сумма суд не нашел, указав, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав.

Также суд отклонил требование истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в сумме сумма, так как из предъявленной доверенности не усматривается, что настоящее дело, хотя и упоминается в качестве поручения, но является единственным, конкретным делом, на ведение которого она выдана, указанные в ней лица наделяются широким спектром полномочий, в том числе и во внесудебных инстанциях.

Проверяя законность вынесенного по делу решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, так как он основан на материалах дела и соответствует установленным судом обстоятельствам и требованиям закона.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд сделал неверные выводы, не полно исследовал обстоятельства дела, не учел, что она в период с 5 апреля 2020 г. по 9 июня 2020 г. перевела с карты своей бабушки фио на карту истца денежные средства в размере сумма, которые и были возвращены ей истцом 31 декабря 2020 г., а также не учел, что заемные денежные средства в размере сумма, взысканные решением суда от 16 декабря 2021 г. по делу № 2-6083/2021, истцом полностью не возвращены. Также в апелляционной жалобе указано, что истец заключил со своей бывшей супругой соглашение на выплату алиментов на несовершеннолетних детей в размере 70 % от дохода, чтобы его долг перед ответчиком оставался непогашенным, и что ответчик имеет на иждивении дочь, паспортные данные, и находится в тяжелом материальном положении.

Вместе с тем данные доводы выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, не опровергают.

Представленная ответчиком выписка по счету дебетовой карты на имя фио (бабушка ответчика), принятая судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в порядке ст.327.1 ГПК РФ, сама по себе доказательством, подтверждающим возникновение у истца каких-либо обязательств перед ответчиком, не является. Требований о зачете спорной денежной суммы в счет возврата долга, взысканного по решению суда никто из сторон не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направил в суд возражения на исковое заявление через систему ГАС Правосудие, однако данные возражения суд не исследовал, не дал оценку доводам ответчика, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные возражения, равно как и представленная с ними выписка со счета Сбербанка фио приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в порядке ст.327.1 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией с учетом представленных возражений и указанной выписки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 21 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: