Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-000467-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4873/2024 по иску Котика Виктора Николаевича к Ивановой Ирине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио В.Н. обратился в суд с иском к Ивановой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере сумма за период с 01.01.2021 по 25.12.2023, и с 26.12.2023 по день вынесения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор займа на сумму сумма сроком возврата не позднее 31.12.2020. Истец произвел частичный возврат займа в размере сумма Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 16.12.2021 указанная сумма не учтена в счет возврата займа, в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение на указанную сумму. Кроме того, на указанную сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ. В связи с отказом возвратить сумму неосновательного обогащения в добровольном порядке, истец обратился в суд и понес судебные расходы.

Представитель истца Котика В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Иванова И.А. в судебное заседание не явилась, будучи неоднократно извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение вручено ответчику электронно.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Из материалов дела видно, что 01.06.2020 между Ивановой И.А. и Котиком В.Н. заключен договор займа на сумму сумма сроком возврата не позднее 31.12.2020.

Поскольку сумма займа Котиком В.Н. вовремя не возвращена, Иванова И.А. обратилась с иском в суд.

16.12.2021 вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес с Котика В.Н. в пользу Ивановой И.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины и представительские расходы.

Решение Зюзинского районного суда адрес о 16.12.2021 оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что в счет исполнения взятых перед Ивановой И.А. обязательств по возврату займа им частично была возвращена денежная сумма в размере сумма 31.12.2020.

Данное обстоятельство подтверждается ответом ПАО Сбербанк от 15.08.2024 на судебный запрос.

Однако указанная сумма в размере сумма, возвращенная Котиком В.Н. в счет исполнения долговых обязательств перед фиоА, не принята судами в качестве доказательства, подтверждающего частичный возврат займа по договору от 01.06.2020.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 16.12.2021, подтверждена указанная совокупность фактов, поэтому суд приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения Ивановой И.А. в размере сумма, удовлетворяя исковые требования в указанной части.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом рассчитаны проценты вследствие уклонения от возврата денежных средств, размер которых составил сумма за период с 01.01.2021 по 25.12.2023, и заявлено требование о взыскании процентов с 26.12.2023 по день вынесения решения суда .

Проверяя расчет суммы процентов за общий период с 01.01.2021 по 21.08.2024, суд полагает необходимым применить мораторий, установленный Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, исключающий начисление процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, и определить ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, исходя из Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку юридических документов, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на юридические услуги и, с учетом требований разумности и справедливости, времени, затраченного на подготовку юридических документов и участие в судебных заседаниях, с учетом частичного удовлетворения иска , полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере сумма

Что касается требования истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в сумме сумма, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку положения статьи 185 ГК РФ и статьи 53 ГПК РФ не предусматривают обязательное соблюдение нотариальной формы доверенности представителя для ведения дел в суде. Граждане вправе вести свои дела в суде лично. Кроме того, что из предъявленной доверенности не усматривается, что настоящее дело, хотя и упоминается в качестве поручения, но является единственным, конкретным делом, на ведение которого она выдана, указанные в ней лица наделяются широким спектром полномочий, в том числе и во внесудебных инстанциях.

Также суд отказывает истцу в требовании о компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Требование о взыскании компенсации морального вреда, не основанное на положениях ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения, суд учитывает, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика в пользу истца, недоплаченная сумма в размере сумма – с ответчика в доход бюджета адрес.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ивановой Ирины Анатольевны в пользу Котика Виктора Николаевича неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ивановой Ирины Анатольевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова