Мотивированное решение

Дело № 02-2934/2024 | Зюзинский районный суд

УИД 77RS0009-02-2024-000491-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2934/2024 по иску Рыбакова Дмитрия Петровича к Рыбаковой Елене Анатольевне о расторжении договора купли-продажи доли жилого помещения и возврате доли жилого помещения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыбакова Дмитрия Петровича к Рыбаковой Елене Анатольевне о расторжении договора купли-продажи доли жилого помещения и возврате доли жилого помещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2024-000491-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

УСТАНОВИЛ:

Рыбаков Д.П. обратился в суд с иском к Рыбаковой Е.А., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный 09 июля 2020 года, возвратить Рыбакову Д.П. 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Требования иска мотивированны тем, что между Рыбаковой Е.А. (покупатель) и Рыбаковым Д.П. (продавец) 09 июля 2020 года был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, по условиям которого Рыбакова Е.А. обязалась в течение одного года с момента государственной регистрации перехода права собственности оплатить стоимость данной доли в размере сумма. Однако, обязательства по оплате по данному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, направленная истцом в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи оставлена Рыбаковой Е.А. без внимания. По мнению истца, указанное обстоятельство является основанием для расторжения договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Истец Рыбаков Д.П. в судебное заседание явился, на удовлетворении требований иска настаивал, указал, что с момента подписания договора на его счет от ответчика поступила сумма сумма в счет оплаты по договору, а сумму сумма не получал до подписания по договору.

Ответчик Рыбакова Е.А., её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований иска, ссылаясь на полную оплату по договору и на истечение срока исковой давности. Пояснил, что сумма были получены до подписания, что истец подтвердил в договоре, указав на получение суммы сумма, а сумма были переведены истцу на счет после подписания договора.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как указано в ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 09 июля 2020 года между Рыбаковым Д.П. и Рыбаковой Е.А. заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому Рыбаков Д.П. продает, а Рыбакова Е.А. покупает на условиях, указанных в данном договоре принадлежащую продавцу на праве общей долевой собственности 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Данный договор удостоверен 09 июля 2020 года временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио

В пунктах 4, 4.1 договора указано, что стороны оценивают указанную долю квартиры в сумма, за которые Рыбакова Е.А. покупает у фио указанную долю.

Как указано в пункте 4.2 договора, расчет между сторонами будет произведен следующим образом:

часть суммы в размере сумма выплачена покупателем продавцу до подписания данного договора, что подтверждается распиской, выданной Рыбаковым Д.П. покупателю;

часть суммы в размере сумма будет выплачиваться покупателем продавцу наличными денежными средствами каждый месяц равными долями в сумме сумма, начиная с 09 августа 2020 года, что будет подтверждаться расписками, выданными Рыбаковым Д.П. покупателю.

Стороны договорились, что окончательный расчет между ними осуществляется в течение одного года после государственной регистрации перехода права собственности по данному договору и оформляется расписками фио о получении суммы в размере сумма в счет платежей по договору. После выдачи указанных расписок обязанность Рыбаковой Е.А. по оплате недвижимости считается исполненной (пункт 4.4, 4.5 договора).

Право общей долевой собственности (1/3 доли) Рыбаковой Е.А. на квартиру № 45, расположенную по адресу: адрес, зарегистрировано в ЕГРН 20 июля 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате договора, 19 октября 2023 года, Рыбаков Д.П. направил в адрес Рыбаковой Е.А. претензию о расторжении договора купли-продажи от 09 июля 2020 года и выплате процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере сумма.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО 12130987208474) данная претензия не была получена Рыбаковой Е.А., в связи с чем, возвращена отправителю по истечении срока хранения.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения требований иска, Рыбакова Е.А. указала, что на момент подписания договора и заверения его у нотариуса, у ответчика имелись наличные денежные средства в размере сумма, из которых сумма были сняты с лицевого счета № ... в ПАО Сбербанк 09 июля 2020 года, а оставшиеся денежные средства в размере сумма были переданы истцу в наличной форме. В дальнейшей, Рыбакова Е.А. ежемесячно с 09.08.2020 по 09.07.2021 переводила на счет фио денежные средства в размере сумма. Общая сумма выплаты за указанный период составила сумма.

В подтверждение указанных обстоятельств Рыбаковой Е.А. представлены:

выписка из лицевого счета № ... в ПАО Сбербанк, согласно которой банком выданы Рыбаковой Е.А. 09 июля 2020 года денежные средства в размере сумма;

индивидуальная выписка по карте MasterCard Mass **** 9300, открытой в ПАО Сбербанк, согласно которой в период с 09.08.2020 по 09.07.2021 на банковский счет фио (карта MasterCard Gold **** 3944) ежемесячно переводились денежные средства в размере сумма, общая сумма списания составила сумма.

Доказательств обратного Рыбаковым Д.П., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Напротив, в выписке по счету дебетовой карты MasterCard Gold **** 3944, принадлежащей Рыбакову Д.П., указано, что за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 на счет фио ежемесячно от Рыбаковой Е.А. поступали денежные средства в размере сумма.

Суммы, поступающие на счет фио от Рыбакова Е.А., соответствуют суммам, указанным в пункте 4.2 договора, что позволяет суду признать данные платежи оплатой по договору от 09 июля 2020 года.

При этом следует отметить, что факт передачи Рыбаковой Е.А. денежных средств в размере сумма отражен в договоре купли-продажи от 09 июля 2020 года, удостоверенном нотариусом. Стороны указали в договоре, что как участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют их намерениям, информация, установленная нотариусом со слов сторон, внесена в текст сделки верно, что подтверждено их собственноручными подписями.

Кроме того, в силу п. 15 договора, Рыбаков Д.П. обязуется сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от вещей в течение одного дня после полной выплаты денежных средств по данному договору.

Согласно выписке из домовой книги № 4501938, 07 августа 2021 года Рыбаков Д.П. снялся с регистрационного учета по адресу: адрес, что, с учетом положений договора купли-продажи также подтверждает полную выплату Рыбаковой Е.А. денежных средств по договору от 09 июля 2020 года.

Таким образом, вопреки доводам фио, представленными Рыбаковой Е.А., доказательствами подтверждается факт исполнения ответчиком обязательства по оплате по договору купли-продажи от 09 июля 2020 года в полном объеме.

При этом, то обстоятельство, что денежные средства в счет оплаты по договору перечислялись Рыбаковой Е.А. на банковский счет фио само по себе не свидетельствует о неисполнении Рыбаковой Е.А. обязательств по оплате.

Также в ходе судебного разбирательства Рыбаковой Е.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании Рыбаков Д.П. пояснил, что не получал от Рыбаковой Е.А. сумма до подписания договора купли-продажи, следовательно, о нарушении своего права Рыбаков Д.П. узнал не позднее заключения 09 июля 2020 года договора купли-продажи, в котором указано на получение истцом от ответчика данных денежных средств, в связи с чем, с иском о расторжении договора купли-продажи мог обратиться не позднее 09 июля 2023 года.

Однако, с данным иском Рыбаков Д.П. обратился в суд только 10 января 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме заявленных требований, в том числе и по мотиву истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мотивированное решение составлено 10 июня 2024 года.

Председательствующий В.В. Капусто

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск