Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-000324-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4356/2024 по иску ООО «Яндекс» к Данилину Максиму Олеговичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Данилина Максима Олеговича (паспортные данные) в пользу ООО «Яндекс» (ИНН 7736207543) ущерб, причиненный преступлением в размере сумма, убытки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Данилина Максима Олеговича (паспортные данные) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Возвратить ООО «Яндекс» (ИНН 7736207543) излишне оплаченную госпошлину в размере сумма, уплаченную при обращении в суд с иском по платежным поручениям №58553 от 20.07.2023 и №58 553 от 20.07.2023, получатель Казначейство России (ФНС России).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2024-000324-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4356/2024 по иску ООО «Яндекс» к Данилину Максиму Олеговичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Яндекс» обратилось в суд с иском к ответчику Данилину М.О. о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя заявленные требования тем, что приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 23.03.2023 г., вступившим в законную силу, Данилин М.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. Также истец указал, что Данилин М.О., будучи сотрудником ООО «Яндекс.Маркет», правопреемником которого с 01 сентября 2021 года в результате реорганизации в форме присоединения является ООО «Яндекс» (далее Общество), и имея доступ к корпоративной сети Общества, в целях тайного хищения имущества Общества в особо крупном размере, получил доступ в систему управления интеграции с партнерскими службами доставки и складами указанного Общества, в период с 18 часов 23 минут 01 октября 2020 года по 12 часов 28 минут 07 октября 2020 года Данилин М.О., оформил следующие заказы на ряд товаров. Тем самым причинил истцу ущерб на общую сумму сумма

Представитель истца ООО «Яндекс» по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Данилин М.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 44 УПК РФ физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из общих положений уголовного права, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, возможно при наличии следующих составляющих: установление лица, причинившего вред; противоправность поведения причинителя вреда; последствия противоправного поведения лица в виде причиненного вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; наличие вины в виде умысла или неосторожности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 23.03.2023 г., вступившим в законную силу, Данилин М.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Суд приговорил: признать Данилина Максима Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Данилину Максиму Олеговичу наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года, с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения Данилину Максиму Олеговичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания осужденному Данилину Максиму Олеговичу наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному Данилину Максиму Олеговичу надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по адрес (по месту жительства или месту осуждения) за получением предписания.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 02.10.2023 г. приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 20.03.2023 г. в отношении фио изменен.

Суд определил: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий фио указание «по каждому преступлению».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении Данилину М.О. наказания п. «к» ч.1 ст. 61 УПК РФ, признав действия фио по частичному добровольному возмещению материального вреда как до, так и после приговора, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч.2 ст. 61 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из вышеуказанного приговора суда усматривается, что Данилин М.О., будучи сотрудником ООО «Яндекс.Маркет» (ИНН 7704357909), правопреемником которого с 01 сентября 2021 года в результате реорганизации в форме присоединения является ООО «Яндекс» (ИНН 7736207543) (далее Общество), и имея доступ к корпоративной сети Общества, в целях тайного хищения имущества Общества в особо крупном размере, не позднее 18 часов 23 минут 01 октября 2020 года точные дата и время следствием не установлены, при неустановленных обстоятельствах, получил доступ в систему управления интеграции с партнерскими службами доставки и складами указанного Общества, действуя в продолжении своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение имущества указанного Общества, в особо крупном размере и убедившись, что его действия являются тайными для окружающих из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения в период с 18 часов 23 минут 01 октября 2020 года по 12 часов 28 минут 07 октября 2020 года в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах он (Данилин М.О.), оформил следующие заказы на товары:

- заказ № 21472001 на 3 смартфона САМСУНГ СМ-Н975Ф/ДС (блак) 256 Гб), стоимостью за каждый смартфон сумма и смартфон САМСУНГ СМ-Джи988Б/ДС (Грей) 128 Гб, стоимостью сумма, на общую сумму сумма; заказ № 25660660 на ноутбук Эпл МакБук Про 16 Тач Бар 8-коре и9 2.3 ГХз/16Гб/1ТБ ССД/АМД Радеон Про 5500М 4 Гб – фио, стоимостью сумма; заказ № 26251280 на смартфон Эпл Айфон 11 Про фио 256 Гб, стоимостью сумма; заказ № 26217181 на смартфон Эпл Айфон 11 Про фио Г1 256 Гб, стоимостью сумма; заказ № 25708044 на смартфон Эпл Айфон 11 Про фио 256 Гб, стоимостью сумма; заказ № 25650879 на смартфон Эпл Айфон 11 Про фио 256 Гб, стоимостью сумма; заказ № 25450910 на ноутбук Эпл МакБук Про 16 Тач Бар 8-коре и7 2.6 Гхз/16Гб/512Гб ССД/АМД Радеон Про 5300М 4 Гб-Сильвер, стоимостью сумма; заказ № 16137777 на видеокарту Палит ПСЕ-Е ПА-РТХ 2080 ТИ Гаминг Про ОС 11Г НВ РТХ 2080Ти 11264 мб 352б ГДДР6 1350/14000/НДМ, стоимостью сумма; заказ № 16789609 на видеокарту Палит ПСЕ-Е ПА-РТХ 2080 ТИ Гаминг Про ОС 11Г НВ РТХ 2080Ти 11264 мб 352б ГДДР6 1350/14000/НДМ, стоимостью сумма; заказ № 24848896 на ноутбук Эпл МакБук Про 13 Тач Бар Куад-коре и5 2.0 Гхз/16Гб/1ТВ ССД/ Интел Ирис фио Графикс 645 – фио, стоимостью сумма; заказ № 24842850 на ноутбук Эпл МакБук Про 13 Тач Бар Куад-коре и5 2.0 Гхз/16Гб/16Гб/1ТБ ССД/ Интел Ирис фио Графикс 645 – фио, стоимостью сумма; заказ № 25924063 на ноутбук Асер Гаминг ПН315-53-72АУ 15.6 ФХД? Интел Коре и7-10750Н, 16 Гб, 1024 Гб ССД, но ОДД, Нвидиа ГФ РТХ 2070 8 Гб ГДДР в/о ОС, стоимостью сумма; заказ № 26181101 на накопитель ССД Самсунг ПСИ-Е х4 2 Тб МЗ-В7с2Т0Бв 970 фио м.2 2280, стоимостью сумма; заказ № 26166234 на накопитель ССД Самсунг ПСИ-Е х4 2 Тб МЗ-В7с2Т0Бв 970 фио м.2 2280, стоимостью сумма; заказ № 21937897 на камеру Веб Логитеч Брио (4090х2160) ЮСБ 3.0, стоимостью сумма; заказ № 21985675 на камеру Веб Логитеч Брио (4090х2160) ЮСБ 3.0, стоимостью сумма; заказ № 26719348 на микрофон Разер Сириен Элит/РЗ19-02280100-Р3М1/Разер Сеир?н Елит-Десктоп Динамик Микрофон-ФРМЛ Пакагинг), стоимостью сумма; заказ № 26728066 на квадрокоптер Дижи Мавик 2Зум Смарт Контролер фио А8 ТМС320ДМС64х 12Мпикс 4 К ЮНД ВиФи Джипс, стоимостью сумма; заказ № 26394935 на мультимедиа проектор Эпсон ЕН-ТВ5400, стоимостью сумма; заказ № 26668485 на экшн видеокамеру ГоПро ХЕРО8 Блак Эдишн СНДНХ-801-РВ, стоимостью сумма; заказ № 26179361 на видеокарту Гигабайт ПСЕ-Е Гв-н207СГАМИНГ ОС-8 ГД НВ РТХ2070 Супер 8192 Мб 256б ГДДР6 1770/14000/НДМИХ1, стоимостью сумма, куда внес ложные сведения о приобретателях товаров, их контактные данные и произведенные ими оплаты за товары, после чего направил указанную информацию на склады ООО «Маршрут» и в службу доставки ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи», для поставки товаров в постаматы PickPoint (ПикПоинт), расположенные на территории адрес.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «Яндекс.Маркет», правопреемником которого в настоящее время является ООО «Яндекс» в особо крупном размере, он (Данилин М.О.) осознавая, что его действия являются тайными для окружающих, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, после доставки товаров в постаматы PickPoint (ПикПоинт), расположенные на территории адрес, в период с 21 часа 43 минут 03 октября 2020 года по 20 часов 34 минуты 12 октября 2020 года, как сам лично, так и через лиц не осведомленных о его преступных намерениях, получил в постаматах PickPoint (ПикПоинт) следующие товары: 03 октября 2020 года в 21 час 43 минуты, он (Данилин М.О.), получил в постамате по заказу № 21472001 3 смартфона САМСУНГ СМ-Н975Ф/ДС (блак) 256 Гб, стоимостью за каждый смартфон сумма и смартфон САМСУНГ СМ-Джи988Б/ДС (Грей) 128 Гб, стоимостью сумма, на общую сумму сумма; 03 октября 2020 года в 21 час 44 минуты, он (Данилин М.О.), получил в постамате по заказу № 25660660 ноутбук Эпл МакБук Про 16 Тач Бар 8-коре и9 2.3 ГХз/16Гб/1ТБ ССД/АМД Радеон Про 5500М 4 Гб – фио, стоимостью сумма; 04 октября 2020 года в 00 часов 14 минут, он (Данилин М.О.), получил в постамате по заказу № 26251280 смартфон Эпл Айфон 11 Про фио фио 256 Гб, стоимостью сумма; 04 октября 2020 года в 00 часов 14 минут, он (Данилин М.О.), получил в постамате по заказу № 26217181 смартфон Эпл Айфон 11 Про Мак фио 256 Гб, стоимостью сумма; 04 октября 2020 года в 00 часов 15 минут, он (Данилин М.О.), получил в постамате по заказу № 25708044 смартфон Эпл Айфон 11 Про фио 256 Гб, стоимостью сумма; 04 октября 2020 года в 00 часов 15 минут, он (Данилин М.О.), получил в постамате по заказу № 25650879 смартфон Эпл Айфон 11 Про фио 256 Гб, стоимостью сумма; 04 октября 2020 года в 00 часов 45 минут, он (Данилин М.О.), получил в постамате по заказу № 25450910 ноутбук Эпл МакБук Про 16 Тач Бар 8-коре и7 2.6 Гхз/16Гб/512Гб ССД/АМД Радеон Про 5300М 4 Гб-Сильвер, стоимостью сумма; 04 октября 2020 года в 10 часов 37 минут, он (Данилин М.О.), получил в постамате по заказу № 16137777 видеокарту Палит ПСЕ-Е ПА-РТХ 2080 ТИ Гаминг Про ОС 11Г НВ РТХ 2080Ти 11264 мб 352б ГДДР6 1350/14000/НДМ, стоимостью сумма; 04 октября 2020 года в 10 часов 38 минут, он (Данилин М.О.), получил в постамате по заказу № 16789609 видеокарту Палит ПСЕ-Е ПА-РТХ 2080 ТИ Гаминг Про ОС 11Г НВ РТХ 2080Ти 11264 мб 352б ГДДР6 1350/14000/НДМ, стоимостью сумма; 05 октября 2020 года в 16 часов 49 минут, он (Данилин М.О.), получил в постамате по заказу № 24848896 ноутбук Эпл МакБук Про 13 Тач Бар Куад-коре и5 2.0 Гхз/16Гб/1ТВ ССД/ Интел Ирис фио Графикс 645 – фио, стоимостью сумма; 05 октября 2020 года в 16 часов 49 минут, он (Данилин М.О.), получил в постамате по заказу № 24842850 ноутбук Эпл МакБук Про 13 Тач Бар Куад-коре и5 2.0 Гхз/16Гб/16Гб/1ТБ ССД/ Интел Ирис фио Графикс 645 – фио, стоимостью сумма; 07 октября 2020 года в 16 часов 06 минут, неустановленное лицо, не осведомленное о преступных намерениях его (фио), получило в постамате по заказу № 25924063 ноутбук Асер Гаминг ПН315-53-72АУ 15.6 ФХД? Интел Коре и7-10750Н, 16 Гб, 1024 Гб ССД, но ОДД, Нвидиа ГФ РТХ 2070 8 Гб ГДДР в/о ОС), стоимостью сумма, который неустановленное лицо при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте передало ему (Данилину М.О.); 07 октября 2020 года в 16 часов 28 минут, он (Данилин М.О.), получил в постамате по заказу № 26181101 накопитель ССД Самсунг ПСИ-Е х4 2 Тб МЗ-В7с2Т0Бв 970 фио м.2 2280, стоимостью сумма; 07 октября 2020 года в 16 часов 28 минут, он (Данилин М.О.), получил в постамате по заказу № 26166234 накопитель ССД Самсунг ПСИ-Е х4 2 Тб МЗ-В7с2Т0Бв 970 фио м.2 2280, стоимостью сумма; 07 октября 2020 года в 16 часов 51 минуту, он (Данилин М.О.), получил в постамате по заказу № 21937897 камеру Веб Логитеч Брио (4090х2160) ЮСБ 3.0), стоимостью сумма; 07 октября 2020 года в 16 часов 52 минуты, он (Данилин М.О.), получил в постамате по заказу № 21985675 камеру Веб Логитеч Брио (4090х2160) ЮСБ 3.0), стоимостью сумма; 07 октября 2020 года в 17 часов 20 минут, он (Данилин М.О.), получил в постамате по заказу № 26719348 микрофон Разер Сириен Элит/РЗ19-02280100-Р3М1/Разер Сеир?н Елит-Десктоп Динамик Микрофон-ФРМЛ Пакагинг, стоимостью сумма; 07 октября 2020 года в 17 часов 20 минут, он (Данилин М.О.), получил в постамате по заказу № 26728066 квадрокоптер Дижи Мавик 2Зум Смарт Контролер фио фио А8 ТМС320ДМС64х 12Мпикс 4 К ЮНД ВиФи Джипс, стоимостью сумма; 07 октября 2020 года в 17 часов 21 минуту, он (Данилин М.О.), получил в постамате по заказу № 26394935 мультимедиа проектор Эпсон ЕН-ТВ5400, стоимостью сумма; 08 октября 2020 года в 19 часов 45 минут, он (Данилин М.О.), получил в постамате по заказу № 26668485 экшн видеокамеру ГоПро ХЕРО8 Блак Эдишн СНДНХ-801-РВ, стоимостью сумма; 12 октября 2020 года в 20 часов 34 минуты, фио не осведомленная о преступных намерениях его (фио), получил в постамате по заказу № 26179361 видеокарту Гигабайт ПСЕ-Е Гв-н207СГАМИНГ ОС-8 ГД НВ РТХ2070 Супер 8192 Мб 256б ГДДР6 1770/14000/НДМИХ1, стоимостью сумма, которую фио при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте передала ему (Данилину М.О.), после получения вышеуказанных товаров, он (Данилин М.О.), распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Яндекс.Маркет» правопреемником которого с 01 сентября 2021 года в результате реорганизации в форме присоединения является ООО «Яндекс», материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму сумма

Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, расчет убытков и документы, подтверждающие исходные данные для этого расчета, представленные истцом в суд, подлежат судебной оценке по указанным правилам.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд исходит из того, что вина ответчика в причинении истцу ущерба на сумму сумма нашла свое подтверждение.

При этом суд также учитывает, что в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 и 1064 ГК РФ ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, с учетом предоставленной ему возможности представить дополнительные доказательства, представлено не было. Ходатайство о назначении судебной экспертизы им также не заявлялось. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал вину в причинении ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинно-следственная связь, как известно, является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.

В предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями материального ущерба истцу, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы права, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за совершение нотариальных действий в размере сумма

При этом, возвратить истцу оплаченную государственную пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Данилина Максима Олеговича (паспортные данные) в пользу ООО «Яндекс» (ИНН 7736207543) ущерб, причиненный преступлением в размере сумма, убытки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Данилина Максима Олеговича (паспортные данные) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Возвратить ООО «Яндекс» (ИНН 7736207543) излишне оплаченную госпошлину в размере сумма, уплаченную при обращении в суд с иском по платежным поручениям №58553 от 20.07.2023 и №58 553 от 20.07.2023, получатель Казначейство России (ФНС России).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2024 года.

Председательствующий В.В. Капусто