Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0009-02-2024-000098-03

Ф/Судья 1 инстанции: фио

1 инст. гражданское дело № 2-4025/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-29224/2025

26 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей фио, фио,

при помощнике Львовой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио – фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Корбуковой Натальи Владимировны к Мишину Павлу Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Мишина Павла Андреевича (паспортные данные) в пользу Корбуковой Натальи Владимировны (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2023 по 22.08.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2024 по 18.12.2024 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 19.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму основного долга в размере сумма в размере ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Мишина Павла Андреевича (паспортные данные) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Мишину П.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2023 года фио перечислила сумма на счет фио, что подтверждается квитанцией № l-11-737-815-086. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2023 по 22.08.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2024 по 18.12.2024 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 19.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму основного долга в размере сумма в размере ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик Мишин П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе представитель ответчика фио по доверенности Крюков А.Ю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Корбуковой Н.В. по доверенности фио явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, представленные возражения на апелляционную жалобу поддержал, считает решение суда законным и обоснованным. Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений истца на апелляционную жалобу, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2023 года фио перечислила сумма на счет фио, что подтверждается квитанцией № l-11-737-815-086. Как указывает истец, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Возражая против заявленных требований Мишин П.А. указал, что денежные средства в размере сумма были перечислены истцом за покупку рыбной продукции, продажей которой занимается ответчик.

Согласно квитанции № l-11-737-815-086 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме сумма, назначение платежа не указано, из представленного платежного документа также не представляется возможным установить сведения о конкретном наименовании и количестве продукции, что не позволяет признать его совершенной разовой сделкой купли-продажи.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что у фио возникло неосновательное обогащение в виде полученных от истца Корбуковой Н.В. денежных средств в размере сумма, которые подлежат взысканию с него в пользу истца.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2023 по 22.08.2024 сумма процентов составила сумма, за период с 23.08.2024 по 18.12.2024 - сумма Также с ответчика в пользу истца суд взыскал проценты за пользование денежными средствами за период с 19.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму основного долга в размере сумма в размере ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

В соответствии со ст. ст.98,103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере сумма, в доход бюджета адрес - сумма

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Достоверных доказательств в опровержение заявленных требований в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами.

Истцом были представлены доказательства в обоснование заявленных требований, ответчиком заявленные требования опровергнуты не были. В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Такие доказательства истцом представлены, а ответчиком не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что выплата ответчику денежных средств произведена в рамках отношений по договору поставки, что и было предусмотрено договорными отношениями. Переданные истцом и полученные ответчиком денежные средства по нему не являются неосновательным обогащением ответчика, отклоняются судебной коллегией поскольку достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об израсходовании указанных средств в интересах заказчика по договору поставки, не представлены.

С учётом этого судебная коллегия считает, что доводы жалобы ответчика направлены на переоценку исследованных доказательств и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2025г.

Председательствующий:

Судьи: