Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3795/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-50604/2024

УИД: 77RS0009-02-2024-000183-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скугаревской А.А. на решение Щербинского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скугаревской Анастасии Андреевны к Козыреву Антону Александровичу о признании права собственности – отказать,

установила:

Скугаревская А.А. обратилась в суд с указанным иском к Козыреву А.А.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2021 между Козыревым А.А. (покупатель) и фио (продавец) заключен договор купли-продажи гаража. Денежные средства на приобретение гаража ответчик получил от истца. 28.09.2021 стороны составили договор, согласно которому право собственности на гараж перейдет к истцу. 06.10.2021 ответчик зарегистрировал свое право собственности на гараж, однако до настоящего времени право собственности на истца не переоформил.

Основываясь на изложенном, истец просила признать за ней право собственности на гаражный бокс № 17, площадью 28,7 кв.м, расположенный по адресу: адрес 77:06:0012009:8021.

Истец Скугаревская А.А. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо фио, представитель третьего лица -Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Скугаревскую А.А., ее представителя по ордеру адвоката фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2021 между фио (продавец) и Козыревым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: адрес 77:06:0012009:8021, гаражный бокс № 17, площадью 28,7 кв.м.

06.10.2021 право собственности фио на указанный объект недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по адрес.

В материалы дела представлен договор отчуждения права собственности на гараж от 28.09.2021, заключенный между истцом и ответчиком, из которого следует, что Козырев А.А. приобрел со средств, предоставленных Скугаревской А.А., недвижимое имущество (гараж), назначение нежилое, общей площадью 28,7 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 77 АГ 510337 от 03.05.2006, выданного решением Зюзинского районного суда адрес по делу № 3672/2005 от 06.12.2005, находящийся по адресу: адрес, бокс № 17. Между сторонами по общей договоренности принято решение, что право собственности на гараж будет в полном объеме принадлежать фио А.А. Козырев А.А. обязуется, что не станет оспаривать право собственности, не станет заключать с третьими лицами аналогичных соглашений в целях отчуждения гаража.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что деньги на покупку гаража в размере сумма она предоставила ответчику лично. При этом представила договор купли-продажи квартиры от 04.12.2018, согласно которому она получила от продажи своей квартиры, расположенной по адресу: адрессумма, а также переписку из мессенджера WhatsApp.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что договор купли-продажи гаражного бокса от 27.09.2021 заключен им от своего имени и в своем интересе, а не от имени истца; расчеты с продавцом произведены лично ответчиком и от его имени; договор от 28.09.2021, на который ссылается истец, не соответствует требованиям закона; ответчик обладает достаточным доходом для того, чтобы приобрести данный объект недвижимого имущества на собственные средства.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 422, 431 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку между сторонами отсутствует соглашение по всем существенным условиям договора от 28.09.2021, в том числе, об основаниях и сроке перехода права собственности на объект к истцу.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено - 24 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: