Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0010-01-2023-003184-15

Дело № 11-320/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-320/2023 по апелляционной жалобе Храмковой Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-1913/10/2023 по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (адрес) к Храмковой Татьяне Владимировне о возврате суммы неосновательного обогащения, и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к Храмковой Т.В. о возврате суммы неосновательного обогащения, и расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что 16.11.2021 на адрес при движении транспортного средства Хендай регистрационный знак ТС лобовое стекло автомобиля было повреждено камнем. Поврежденное транспортное средство было застраховано в адрес по договору страхования. фио обратилась с заявлением в адрес о возмещении убытков по договору КАСКО. Выполняя свои обязательства по договору КАСКО, адрес выплатило страховое возмещение в размере сумма, однако данная выплата произведена ошибочно. Так, п. 8.4 Договора установлена безусловная франшиза в размере 30%. Учитывая, что сумма ущерба не превышает установленной Договором страхования франшизы в размере 30%, Храмковой Т.В. необоснованно получена выплата в размере сумма Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с исковыми требованиями не согласилась. В ходе судебного заседания поясняла, что при заключении договора страхования ей не сообщили о наличии условий, связанных с франшизой, факт ДТП, который был ранее, до заключения договора страхования в адрес, ей не скрывался. Страховой компании были известны все обстоятельства, а также наличие условий франшизы, вместе с тем, они самостоятельно дали направление на СТОА, впоследствии оплатили ремонт автомобиля, что свидетельствуют об ошибке самой страховой компании и недобросовестности действий истца, а не о вине ответчика. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ПАМ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась ответчик фио, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, постановки нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 26.11.2021 в адрес адрес поступило заявление о наступлении страхового случая от Храмковой Т.В. в соответствии с которым 16.11.2021 в 12 часов 30 минут по адресу: адрес между адрес и адрес в транспортное средство марка автомобиля Creta» регистрационный знак ТС попал камень в лобовое стекло.

Гражданская ответственность Храмковой Т.В. была застрахована в адрес 20.01.2021 по договору № 70/50Е-044153131 (л.д. 7-8). адрес признало заявленное ответчиком событие страховым случаем, осмотрело автомобиль марка автомобиля Creta» регистрационный знак ТС и выдало Храмковой Т.В. направление на ремонт транспортного средства (л.д. 9-11, 64-65). Стоимость ремонта составила сумма (л.д. 17).

В соответствии с п. 8.4 Договора установлено «в случае установления событий, связанных с повреждением ТС по любым причинам, заявленных по предыдущему полису КАСКО, заключенному с другим страховщиком, или установления участия страхователя или лиц, допущенных к управлению ТС, в любых ДТП с участием застрахованного ТС в течение одного года до даты начала действия договора установлена безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы по всем страховым случаям» (л.д. 8).

27.01.2020 между Храмковой Т.В. и ООО «СК «Согласие» заключен Договор страхования транспортных средств. 14.09.2020 фио обратилась в ООО «СК «Согласие» по факту повреждения транспортного средства в результате ДТП 08.09.2020 г. с участием автомобиля марка автомобиля Creta» регистрационный знак ТС (л.д. 99-107).

Таким образом, указанное ДТП произошло в течение одного года до даты начала действия договора 27.01.2021 № 70/50Е-044153131.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Частью 9 указанной статьи установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что включение в договор условия об условной или безусловной франшизе является добровольным участием страхователя в расходах по возмещению убытка возникшего в результате страхового события.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1109 п. 1 пп. 4 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами при заключении договора была предусмотрена безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы по всем страховым случаям, которая подлежала вычету из страхового возмещения при наступлении страхового случая. В соответствии с п.7.1 Договора на дату страхового случая страховая сумма транспортного средства составила сумма Франшиза в размере 30% от суммы сумма составляет сумма, сумма выплаченного страхового возмещения сумма, которая не превышает установленную франшизу. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привел к выводу, что сумма в размере сумма не подлежала выплате.

Вышеуказанное условие договора в установленном законом порядке ответчиком оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к истцу, ни в суд он не обращался. Впоследствии было установлено, что страховое возмещение не подлежало выплате, поскольку не превышало размер франшизы.

При этом, суд первой инстанции обратил внимание, что действующее законодательство не содержит определения добросовестности и критерии оценки поведения стороны. Исходя из общих принципов морали и нравственности поведение стороны может быть признано недобросовестным в случаях, когда такое поведение имеет целью необоснованное получение выгоды для себя в ущерб правам и интересам противоположной стороны.

В данном деле оснований для признания поведения истца недобросовестным не имеется, а заявленное адрес требование о взыскании неосновательного обогащения является способом восстановления нарушенного права (ч. 3 ст. 12 ГК РФ).

При обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполняется в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, с учетом вышеизложенного, а также условий договора страхования, у адрес отсутствовала обязанность для выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, выплаченная ответчику сумма страхового возмещения подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования ответчику не были разъяснены условия договора, связанные с франшизой, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку рассмотрены судом первой инстанции и им дала надлежащая правовая оценка. Также доводы апелляционной жалобы о том, что не были определены условия применения франшизы, являются несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В соответствии со ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку, согласно положениям , , , ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального права при разрешении спора, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмковой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Судья: