Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего – судьи Назаровой Е.Ю.,

при помощнике фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Мамаражапа У.Ж.,

защитника – адвоката Иваненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мамаражапа фио, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2021 года, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамаражап У.Ж. совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Так он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 96 адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 98 адрес от 01 декабря 2022 года, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 341 от 26.03.2020 года), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомашиной марки марка автомобиля (фио)» г.р.з. Т адрес 797, двигался по адрес адрес, и примерно в 04 часа 10 минут 18 октября 2023 года был остановлен сотрудником ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, и при общении с которым у него были выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, после чего Мамаражап У.Ж. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Мамаражап У.Ж. отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 «Общих обязанностей водителей Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый Мамаражап У.Ж. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено законом к небольшой тяжести, обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимый заявил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Мамаражапа У.Ж. в инкриминируемом ему деянии.

Действия Мамаражапа У.Ж. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Мамаражап У.Ж. совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

При изучения личности подсудимого установлено, что на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, оказывает помощь семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка.

Признание вины и раскаяние Мамаражапа У.Ж. в содеянном, оказание помощи семье, состояние здоровья близких родственников подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающие наказание Мамаражапа У.Ж. обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Мамаражапу У.Ж. была проведена амбулаторная комиссионная судебная психиатрическая экспертиза №3264-2 от 08 ноября 2023 года, согласно которой Мамаражап У.Ж. была каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В настоящее время у Мамаражапа У.Ж. была признаков какого-либо психического расстройства не выявлено, по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Мамаражап У.Ж. была не нуждается (л.д. 100-102).

Оценивая заключение амбулаторной судебно–психиатрической экспертизы, суд находит его мотивированным и научно обоснованным. Заключение выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. В распоряжение экспертов были представлены все необходимые документы и сведения, которые в совокупности с проведенным освидетельствованием Мамаражапа У.Ж. стали основанием для указанных выводов. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и проведении экспертизы, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении Мамаражапу У.Ж. наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания Мамаражапу У.Ж. не имеется, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не установлено.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не рассматривается в силу совершения Мамаражапа У.Ж. преступления небольшой тяжести.

Суд не находит оснований для назначения Мамаражапу У.Ж. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по вышеизложенным основаниям.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, и данные о личности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мамаражапа фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 8 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении Мамаражапа У.Ж. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Получатель: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес л/с 04731452510)

ИНН -7727060703

КПП- 772701001

Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО

р/сч. № 40102810545370000003

БИК 004525988

ОКТМО- 45901000

КБК- 18811603132010000140

УИН – 18880077235030005582

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Ю. Назарова