Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

УИД 77RS0009-02-2021-005252-13

1-832/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Москва 22 декабря 2023 г.

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Кабановой Н.А.,

при секретаре Наумовой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы – Арутюновой Е.К.,

подсудимого – Абдулова Н.Ф.,

защитника – адвоката Тепловодского С.В. (удостоверение № 5603 и ордер №5377),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Абдулова Н.Ф., сведения о личности изъяты,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Абдулов Н.Ф. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В ходе судебного заседания, по инициативе суда, поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела в отношении Абдулова Н.Ф. прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Подсудимый и его защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель не возражала против возвращения дела прокурору.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных п.п.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, формулировка обвинения, характер и размер вреда, причиненного преступлением и другие обстоятельства, которые согласно ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию по уголовному делу. Предельно конкретно должны быть изложены как обстоятельства фактической стороны совершенного преступного деяния, так и перечень обстоятельств, определяющих юридическую квалификацию инкриминируемого деяния, что в итоге, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, определяет пределы последующего судебного разбирательства, дает общее направление деятельности государственного обвинения в судебном заседании, и служит важным средством и гарантом защиты прав и законных интересов обвиняемого, обеспечивая ему возможность реализации своего права на защиту.

Данные требования уголовно-процессуального закона, как следует из представленного обвинительного заключения, органом следствия не выполнены.

Так, согласно фабулы предъявленного обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Абдулов Н.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Вместе с тем, из описания преступного деяния следует, что Абдулов Н.Ф., 04 ноября 2023 года, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 12 минут, находясь на станции метрополитена «Бунинская Аллея» по адресу: г. Москва, ул. Кадырова, д. 1, обнаружил банковскую карту АО «Альфа Банк» № номер, с расчетным счетом № номер, открытым 30 декабря 2019 года по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27, на имя К.Е.В., ранее утерянную последней после чего, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, воспользовавшись тем обстоятельством, что указанная банковская карта подключена к функции оплаты «Рау Pass» (Пэй Пасс), осознавая отсутствие у него (Абдулова Н.Ф.) права пользоваться и распоряжаться указанной банковской картой и денежными средствами находящимися на прикрепленном к ней расчетном счете, в период времени с 19 часов 12 минут по 19 часов 37 минут 04 ноября 2023 года, находясь в магазине «BYSTRO-VKUSNO» (Быстро-Вкусно), расположенном по адресу: г.Москва, ул. Кадырова, д. 1, он (Абдулов Н.Ф.) осуществил оплату в количестве одной транзакции с расчетного счета, расплатившись указанной банковской картой, используя функцию «Рау Pass» (Пэй Пасс) 04 ноября 2023 года в 19 часов 12 минут на сумму 280 рублей 00 копеек, далее он (Абдулов Н.Ф.) находясь в магазине «IP MOVSISYAN» (ИП МОВСИСЯН), расположенном по адресу: г.Москва, ул. Кадырова, д. 1, он (Абдулов Н.Ф.) осуществил оплату в количестве двух транзакции с расчетного счета, расплатившись указанной банковской картой, используя функцию «Рау Pass» (Пэй Пасс) 04 ноября 2023 года в 19 часов 18 минут на сумму 945 рублей 00 копеек, в 19 часов 19 минут на сумму 945 рублей 00 копеек, далее он (Абдулов Н.Ф.) находясь в магазине «SMESHNYE CENY» (СМЕШНЫЕ ЦЕНЫ), расположенном по адресу: г.Москва, ул. Кадырова, д. 1, он (Абдулов Н.Ф.) осуществил оплату в количестве двух транзакции с расчетного счета, расплатившись указанной банковской картой, используя функцию «Рау Pass» (Пэй Пасс) 04 ноября 2023 года в 19 часов 26 минут на сумму 950 рублей 00 копеек, в 19 часов 27 минут на сумму 800 рублей 00 копеек, далее он (Абдулов Н.Ф.) находясь в магазине «РYATEROCHKA» (ПЯТЕРОЧКА), расположенном по адресу: г.Москва, ул. Кадырова, д. 1, он (Абдулов Н.Ф.) осуществил оплату в количестве двух транзакции с расчетного счета, расплатившись указанной банковской картой, используя функцию «Рау Pass» (Пэй Пасс) 04 ноября 2023 года в 19 часов 31 минуту на сумму 919 рублей 19 копеек, в 19 часов 31 минут на сумму 331 рубль 92 копеек, далее он (Абдулов Н.Ф.) находясь в магазине «PYATEROCHKA» (ПЯТЕРОЧКА), расположенном по адресу: г.Москва, ул. Бунинская Аллея, д. 9, он (Абдулов Н.Ф.) осуществил оплату в количестве двух транзакции с расчетного счета, расплатившись указанной банковской картой, используя функцию «Рау Pass» (Пэй Пасс) 04 ноября 2023 года в 19 часов 36 минут на сумму 819 рублей 24 копеек, в 19 часов 37 минут на сумму 908 рублей 79 копеек, а всего он (Абдулов Н.Ф.) при помощи не принадлежащей ему (Абдулову Н.Ф.) банковской карты АО «Альфа Банк» № 5559 4730 6598 4533, с расчетным счетом № 40817810806580096644, открытым 30 декабря 2019 года по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27, на имя Колесниковой Е.В. осуществил 9 транзакций на общую сумму 6899 рублей 14 копеек. Таким образом, он (Абдулов Н.Ф.) тайно похитил с банковского счета № номер, открытого 30 декабря 2019 года по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27 на имя К.Е.В. указанную сумму денежных средств, принадлежащих последней, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Колесниковой Е.В. материальный ущерб на общую сумму 6899 рублей 14 копеек.

Согласно УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, относятся характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как следует из показаний потерпевшей Колесниковой Е.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, причиненный ей материальный ущерб в размере 6 899 рублей 14 копеек является для нее значительным.

Судом установлено, что формулировка обвинения в совершении Абдуловым Н.Ф. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не соответствует его описательной части, обвинительное заключение не содержит существа обвинения с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, не указаны данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Так, в формулировке обвинения Абдулова Н.Ф. и его описательной части, изложенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что Абдулов Н.Ф. своими преступными действиями причинил Колесниковой Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 899 рублей 14 копеек, а из описательной части обвинения Абдулова Н.Ф., изложенного в обвинительном заключении, следует, что Абдулов Н.Ф. причинил своими преступными действиями Колесниковой Е.В. материальный ущерб на общую сумму 6899 рублей 14 копеек.

Таким образом, формулировка обвинительного заключения содержит сведения о совершении Абдуловым Н.Ф. действий, по совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а его описательная часть не соответствует формулировке предъявленного обвинения, поскольку не содержит указания на характер и размер вреда, причиненного потерпевшей Колесниковой Е.В. на общую сумму 6 899 рублей 14 копеек.

Суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В связи с тем, что в описательной части обвинительного заключения не указано на характер и размер вреда, причиненного потерпевшей Колесниковой Е.В. действиями Абдулова Н.Ф., а также описательная часть обвинительного заключения противоречит фабуле предъявленного обвинения, изложенному в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, указанное нарушение не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку суд связан пределами предъявленного обвинения в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, и не может самостоятельно расширить предъявленное обвинение.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при ознакомлении обвиняемого Абдулова Н.Ф. и его защитника Тепловодского С.В. с материалами уголовного дела, защитником Тепловодским С.В. было заявлено ходатайство о переквалификации действий Абдулова Н.Ф. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое вопреки требованиям РФ следователем не рассмотрено, что также нарушило гарантированное РФ право обвиняемого на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение в отношении Абдулова Н.Ф. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что, по мнению суда, препятствует реализации права обвиняемого на защиту, и исключает возможность постановления судом приговора, или вынесения иного решения, на основе данного обвинительного заключения, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого Абдулова Н.Ф. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены либо изменения которой, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Абдулова Н.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Абдулова Н.Ф. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Кабанова