Постановление суда апелляционной инстанции

судья фио Дело №10-4428/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

при помощнике судьи Русецкой Я.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката Тепловодского С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тепловодского С.В. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Абдулова Н.Ф., личные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении фио оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в Зюзинский районный суд адрес поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года уголовное дело в отношении фио было возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении фио оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Тепловодский С.В. просит постановление отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, так как фактические обстоятельства, изложенные в нем, не соответствуют материалам дела. Согласно фабуле предъявленного 19 ноября 2023 года Абдулову Н.Ф. обвинения (л.д. 119-122), он совершил кражу с банковского счета, причинив Колесниковой Е.В. материальный ущерб на сумму сумма, что соответствует описанию преступления, изложенному в обвинительном заключении. Фраза «с причинением значительного ущерба», является технической ошибкой. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ и ст. 73 ч. 1 п. 4 УПК РФ значительность ущерба определяется следователем.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из приведенных выше уголовно-процессуальных норм и обоснованно указал, что органами предварительного следствия были нарушены требования ст. 220 УПК РФ, согласно которой в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из предъявленного Абдулову Н.Ф. обвинения по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, он обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ. Кроме того, при описании преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фио, указано, что в результате совершенного преступления он причинил потерпевшей Колесниковой Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма (л.д. 119-121).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в обвинительном заключении при описании преступного деяния, совершенного Абдуловым Н.Ф. указано лишь о причинении преступными действиями последнего Колесниковой Е.В. материального ущерба на общую сумму сумма.

При этом, как следует из показаний потерпевшей Колесниковой Е.В. в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, причиненный ей в результате кражи материальный ущерб в размере сумма, является для нее значительным. О значительности ущерба потерпевшая указала и в своем ходатайстве, адресованном суду (л.д. 194).

Таким образом, в обвинении, содержащимся в обвинительном заключении в отношении фио не указано на характер и размер вреда, причиненного преступлением потерпевшей Колесниковой Е.В., и она противоречил имеющемуся в деле постановлению о привлечении фио в качестве обвиняемого.

Отсутствие в обвинительном заключении указания на вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, является существенным, поскольку относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемым Абдуловым Н.Ф., его защитником – адвокатом Тепловодским С.В. было заявлено ходатайство о переквалификации действий его подзащитного на ст. 161 ч. 1 УК РФ, которое следователем в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не рассмотрено, что также нарушило гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на защиту.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении фио Зюзинскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений закона, что предусмотрено ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд пришел к правильному выводу о необходимости оставления без изменения избранной в отношении фио ходе предварительного следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года, которым уголовное дело по обвинению Абдулова Н.Ф. возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий