Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-5483/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 08 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

осужденного фио,

законного представителя потерпевшего Ташполота уулу У., его представителя по доверенности фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката фио на приговор Зюзинского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, официально не трудоустроенный, без определенного места жительства, фактически проживающего по адресу: адрес, судимый:

17 мая 2022г. по приговору Солнечногорского городского суда адрес по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, 08.08.2022г. отбыто наказание в виде обязательных работ, 27.11.2023г. отбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев; по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 05 лет 06 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 06 лет.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 23 августа 2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с фио в пользу фио компенсация морального вреда в размере сумма, в пользу адресУ. материальный ущерб в размере сумма

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение законного представителя потерпевшего Ташполота уулу У., его представителя по доверенности фио, прокурора фио, просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами.

Он же признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены 22 августа 2023 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио признал вину в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, слишком суровым и не мотивированным. Считает сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда не подтвержденными и не доказанными.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает назначенное наказание фио слишком суровым, поскольку судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, не усмотрев исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Суд проигнорировал нахождение пятилетнего ребенка без сопровождения на пешеходном переходе.

Кроме того, размер удовлетворенного гражданского иска подлежит снижению, не указано в чем выразился моральный вред, договор от 23.10.2023г. не относится ни к лечению, ни к реабилитации, нет медицинских документов, обозначающих объем и виды оказанных услуг, необходимость оказания этих услуг не подтверждена, другие два договора не подписаны, представленные чеки вызывают вопросы, вызывает сомнение платёжеспособность родителей потерпевшего, которые являются иностранными гражданами.

Просит приговор суда изменить в сторону смягчения, учесть все смягчающие обстоятельства, гражданский иск удовлетворить в части компенсации морального вреда, снизив ее размер.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио отмечает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Назначенное Сапегову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденного, а также обстоятельств смягчающих наказание. Сумма компенсации морального вреда судом определена с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, материальный ущерб подтвержден представленными договорами на оказание медицинских услуг и кассовыми чеками. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционых жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Установлено, что уголовное дело в отношении фио рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что фио осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель, законный представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия фио по п.п. «а,в» ч.2 ст. 264, ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы, ставящие под сомнение доказанность вины, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор, постановленный в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанные положения уголовно-процессуального закона были осужденному разъяснены.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.69 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики, матери, которой он помогает, личности осужденного, условий жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом первой инстанции установлено не было.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также сведения, указанные в апелляционной жалобе, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения ст. ст. 64, 73, 53.1, 76.2 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалоб, достаточных данных для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства оставление потерпевшего без присмотра родителей, материалы уголовного дела не содержат, таковых и не представлено суду апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено, мотивы принятого решения об отбывании фио наказания в исправительной колонии общего режима приведены с учетом обстоятельств совершенного и личности виновного, с чем не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное фио наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное фио наказание является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного фио наказания.

Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному законным представителем потерпевшего о возмещении компенсации морального вреда в части. При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественное и семейное положение осужденного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб, что судом неправомерно был удовлетворен гражданский иск законного представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, вопреки доводам жалоб, законным представителем документально подтверждено фактическое несение расходов на лечение малолетнего сына, необходимость которого была обусловлена полученными травмами потерпевшим в результате нарушения фио правил дорожного движения при управлении автомобилем. Отсутствие в договорах подписи заказчика, не может являться безусловным основанием для признания договоров незаключенными, поскольку договора подписаны исполнителем, подтверждены приходно-кассовыми чеками по несению фактических расходов, которые суд обозрел в ходе судебного заседания в оригиналах, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора в данной части.

При таких обстоятельствах, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года в отношении фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: