Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Зюзинского районного суда адрес Матвеева М.С., при секретаре судебного заседания Куликовой Е.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора адрес Мельничук С.А., подсудимого Сапегова И.О., защитника – адвоката Филипповой Е.А., предоставившей удостоверение ордер №001408 от 06 декабря 2023 года, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ...... - ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Сапегова Ильи Олеговича, паспортные данные, ...

- приговором Солнечногорского городского суда адрес от 17 мая 2022 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, согласно сведениям из инспекции наказание в виде обязательных работ отбыто - 08 августа 2022 года; наказание в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто – 27 ноября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сапегов И.О. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами:

Так он, 22 августа 2023 года, примерно в 20 часов 49 минут, в нарушение требований п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, согласно приговора Солнечногорского городского суда адрес от 17 мая 2022 года, вступившего в законную силу 28 мая 2022 года, осведомленный о том, что управление транспортным средством ему запрещено ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ООО «НТС», технически исправным автомобилем марки марка автомобиля (марка автомобиля Кашкай) регистрационный знак ТС.

В указанное время, следуя в адрес по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, в нарушение требований п. 1.3. ПДД РФ, необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения №2 к ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе д. 6 по адрес в адрес, перед которым остановилось следующее в том же направлении транспортное средство, нарушив требования п. 14.2. ПДД РФ, не остановился и не снизил скорость, продолжая движение не убедившись, что перед данным транспортным средством на пешеходном переходе нет пешеходов, без учета требований пункта 14.1. Правил.

Будучи невнимательным к окружающей его обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, в нарушение требований п.10.1. ПДД РФ (с учетом положений п.10.2. тех же Правил), выбрал скорость - около 64 км/час, превышающую установленные ограничения, согласно которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, при этом избранная скорость не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Двигаясь в условиях приближения к находившемуся в зоне видимости пешеходному переходу, т.е. месту, на котором в любой момент возможно появление пешехода, имеющего приоритет, без учета дорожных условий в виде характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, вовремя не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, т.е. проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения в виде остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом попутного транспортного средства, а также пересекавших проезжую часть по пешеходному переходу справа налево относительно движения его автомобиля пешеходов, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для того, чтобы пропустить пешеходов.

В результате чего, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, 22 августа 2023 года, примерно в 20 часов 49 минут, в районе д. 6 по адрес в адрес, нарушив требования п.14.1. ПДД РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, как указано выше не приняв мер, позволяющих обеспечить приоритет пешеходов, обладавших преимуществом, т.е. правом первоочередного движения в намеченном направлении, не снизил скорость и не остановился перед ним, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по данному переходу, и не уступив дорогу пешеходам переходящим дорогу, при указанных выше обстоятельствах совершил наезд на пешехода – несовершеннолетнего ......., паспортные данные, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения его (Сапегова И.О.) транспортного средства.

В результате его (Сапегова И.О.) действий и совершения, им данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу – несовершеннолетнему ..., паспортные данные, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2324108137 от 02 ноября 2023 года, по неосторожности были причинены повреждения: ссадина и гематома мягких тканей правой теменной области справа, ушиб головного мозга тяжелой степени (очаги ушиба в правой височной доле, верхних отделах правой лобной доли, задних отделах мозолистого тела; диффузное аксональное повреждение III степени, кровоизлияние в полость правого бокового желудочка и под паутинную оболочку головного мозга); множественные ссадины правой щеки, подбородка, рвано-ушибленная рана красной каймы с переходом на слизистую нижней губы справа, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти с переломами коронок 51, 52, 53, 61.62 зубов, перелом задней стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелом тела нижней челюсти на уровне 43-44 и 33-37 зубов с распространением на угол нижней челюсти; закрытые переломы акромиального конца левой ключицы, переднего отрезка 1 ребра справа, переднего и заднего отрезков 1 ребра слева, переднего отрезка 2 ребра слева, ушиб обоих легких с наличием свободного воздуха плевральных полостях (пневмоторакс); закрытые компрессионные переломы тел 6-7-8-9, 11 грудных позвонков; переломы тела и верхней ветви левой лонной кости и боковой массы крестца слева на уровне первого крестцового позвонка; ссадина (также указывалась как «рвано-ушибленная рана») передней поверхности правого бедра, кровоподтеки («экхимозы») правой голени.

Все имевшиеся повреждения по общности условий и времени образования рассматриваются в совокупности, как сочетанная травма, которая причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью в виде отека и дислокации головного мозга, церебральной недостаточности, острой респираторной недостаточности, недостаточности кровообращения, травматического шока, требовавших протезирования жизненно важных функций в условиях ОРИТ и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.2.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008).

После совершения данного дорожно-транспортного происшествия, он (Сапегов И.О.), в связи с наличием у него признаков опьянения, выразившихся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица и поведении не соответствующем обстановке, прибывшим на место задержания инспектором ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ... ...., 22 августа 2023 года, в 21 час 40 минут, по адресу: адрес, согласно протокола 77 ВА 0094435, был отстранен от управления транспортным средством, после чего, 22 августа 2023 года, в 21 час 55 минут, по адресу: адрес, согласно протокола 77 ВН 0283466, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он (Сапегов И.О.), в нарушении требований п. 2.3.2. ПДД РФ, 22 августа 2023 года, в 22 часа 05 минут, находясь по вышеуказанному адресу, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Нарушения Сапеговым И.О. требований пунктов 1.3., 1.5., 2.1.1., 2.3.2., 10.1. (с учетом положений п.10.2.), 14.1., 14.2. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ..., паспортные данные.

Он же (Сапегов И.О.) совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ:

Так он, согласно приговора Солнечногорского городского суда адрес от 17 мая 2022 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 28 мая 2022 года, являясь лицом имеющим судимость, будучи осведомленным, что управление транспортным средством ему запрещено ПДД РФ, 22 августа 2023 года, примерно в 20 часов 49 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя принадлежащим ООО «НТС», технически исправным автомобилем марки марка автомобиля (марка автомобиля Кашкай) регистрационный знак ТС, следовал в адрес по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес и 22 августа 2023 года, примерно в 20 часов 49 минут, в районе д. 6 по адрес в адрес совершил дорожно-транспортное происшествие при вышеуказанных обстоятельствах, в результате чего 22 августа 2023 года, примерно в 20 часов 55 минут по адресу: адрес, д. 4, был задержан сотрудниками полиции, после этого он (Сапегов И.О.), в связи с наличием у него признаков опьянения, выразившихся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица и поведении не соответствующем обстановке, прибывшим на место задержания инспектором ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ... ...., 22 августа 2023 года, в 21 час 40 минут, по адресу: адрес, д. 4, согласно протокола 77 ВА 0094435, был отстранен от управления транспортным средством, после чего, 22 августа 2023 года, в 21 час 55 минут, по адресу: адрес, д. 4, согласно протокола 77 ВН 0283466, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он (Сапегов И.О.), в нарушении требований п. 2.3.2. ПДД РФ, 22 августа 2023 года, в 22 часа 05 минут, находясь по вышеуказанному адресу, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании Сапегов И.О. вину в совершении преступлений признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, последствия заявления ходатайства ему разъяснены и понятны.

Адвокат Филиппова Е.А. ходатайство Сапегова И.О. поддержала.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ....... - .... не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ....... –... .... не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем указала в представленном в суд заявлении, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Государственный обвинитель Мельничук С.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что он совершил преступления, относящиеся Уголовным законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, обвинение в совершении данных преступлений обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд квалифицирует действия Сапегова И.О. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами; по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Сапегов И.О. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

При этом принимая во внимание степень общественной опасности преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, обусловленную его фактическими обстоятельствами, характером наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При изучении личности подсудимого установлено, что на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, однако работает в сфере услуг по установке пожарной сигнализации, оказывает помощь матери, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1463-3 от 06 октября 2023 года, Сапегов И.О. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал. В применении принудительных мер медицинского характера Сапегов И.О. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма) у Сапегова И.О. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст.72.1 УК РФ, он не нуждается (т. 2 л.д. 233-235).

Суд доверяет данному заключению экспертов, и признает Сапегова И.О. в отношении инкриминируемых ему преступлений – вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61, суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих подсудимого наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Сапегову И.О. наказания по каждому из преступлений в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для назначения иного вида наказания.

Суд назначает Сапегову И.О. дополнительное наказание по каждому их преступлений в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ данное наказание является обязательным.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, их тяжести и общественной опасности, направленных против безопасности дорожного движения, то есть представляющих повышенную общественную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, а также того обстоятельства, что наказанием, назначенным за ранее совершенное аналогичное преступление цели наказания не достигнуты, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Сапегову И.О. положений ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности Сапегова И.О., фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для замены назначенного осужденному наказания по каждому из преступлений принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, при этом суд учитывает конкретные обстоятельств совершенных преступлений, личность виновного, степень реализации преступных намерений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Сапеговым И.О. преступлений, не установлено, и оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд считает, что с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств дела, личности подсудимого, который ранее судим, не имеется оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание как личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, его поведение до совершения преступлений, так и общественную опасность совершенных Сапеговым И.О. преступлений, связанных с грубым нарушением правил дорожного движения Российской Федерации при управлении источником повышенной опасности, его нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступлений, тяжесть наступивших последствий, то обстоятельство, что данные преступления совершенны подсудимым в период не снятой и непогашенной судимости, а также достижение целей наказания - необходимость исправления осужденного и восстановления социальной справедливости и в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает Сапегову И.О. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида назначаемого наказания, данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Сапегова И.О. в виде заключения под стражу оставить без изменения, зачесть время содержания под стражей Сапегова И.О. с момента фактического его задержания с 23 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ....... - .... о взыскании материального ущерба в виде затрат на лечение несовершеннолетнего потерпевшего и нахождение его с учетом возраста ребенка (пять лет) вместе с матерью в реабилитационном центе в размере сумма, а также компенсации морального вреда в размере сумма, данные требования подсудимый признал частично, указав, что просит снизить компенсацию морального вреда, а в удовлетворении требований материального ущерба отказать, поскольку, по мнению его и защитника, данные требования документально не подтверждены, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом понесенных малолетним потерпевшим нравственных и физических страданий, в том числе состояние его здоровья после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, а также исходя из соразмерности, разумности, семейного и материального положения подсудимого, считает необходимым удовлетворить гражданский иск законного представителя в части взыскания морального вреда на сумму сумма, в части взыскания материального ущерба, состоящего из затрат на лечение несовершеннолетнего потерпевшего в полном объеме, поскольку фактическое несение расходов, вопреки доводам стороны защиты, подтверждено документально законным представителем.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд не применяет положение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля Кашкай) регистрационный знак ТС, использованный при совершении преступлений согласно свидетельству о праве собственности принадлежит лизингополучателю ООО «НТС».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Сапегова Илью Олеговича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сапегову Илье Олеговичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 06 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сапегова И.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить, зачесть время содержания под стражей Сапегова И.О. с момента фактического его задержания с 23 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего - ...раанбека о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Сапегова Ильи Олеговича в пользу ...раанбека материальный ущерб в размере сумма; взыскать с осужденного Сапегова Ильи Олеговича в пользу ... ... компенсацию морального вреда в размере сумма.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступления приговора в законную силу: компакт-диски DVD+R с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле; автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля Кашкай), регистрационный знак ТС, находящийся на стоянке ОМВД России по адрес, вернуть по принадлежности ООО «НТС».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручении ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Матвеева