Мотивированное решение

Дело № 02-7483/2023 | Зюзинский районный суд

УИД 77RS0009-02-2023-006885-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7483/2023 по иску ООО «МинДолг» к Лаврову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МинДолг» (ИНН 7718846561) к Лаврову Александру Евгеньевичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврова Александра Евгеньевича в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору потребительского займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2023-006885-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МинДолг» обратился в суд с иском к ответчику Лаврову А.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №1717943798 от 29.06.2017, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 29.06.2017 между ООО «МигКредит» и Лаврову А.Е. был заключен договор потребительского займа №1717943798. По договору были переданы денежные средства ответчику в размере сумма, на срок до 12.12.2017, под 398,988% годовых. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Право требования по договора займа уступлено ООО «МинДолг».

Представитель истца ООО «МинДолг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях, в которых просит снизить неустойку применив ст. 333 ГК РФ, просил исковые требования удовлетворить частично, взыскать основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, отказать во взыскании основного долга сумма и штрафа в размере сумма

Представитель третьего лица ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.06.2017 между ООО «МигКредит» и Лавров А.Е. был заключен договор потребительского займа №1717943798, по условиям которого переданы денежные средства ответчику в размере сумма, сроком до 14.12.2017, под 398,998% годовых.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Денежные средства в размере сумма были перечислены ответчику на банковскую карту №....

05.02.2019 ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «МинДолг» право требования по договора займа №1717943798 от 29.06.2017, заключенного с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №Ц/МД/19/05022019 и выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав (требований).

Определением мирового судьи от 05.05.2023 отменен судебный приказ №2-1885/18/2020 от 17.08.2020.

Истцом представлен расчет задолженности за период 30.06.2017 по 05.05.2023 в размере сумма, из которых сумма – основной долг; 12 909,27 – проценты за пользование займом в период действия на выдачу срока займа; сумма – проценты на непогашенную часть суммы основного долга, штраф – сумма

Проверив представленный расчет суммы исковых требований, суд, находит его верным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договору.

Ответчиком представлены платежные документы подтверждающие взыскание с ответчика судебному приказу №2-1885/18/2020 от 17.08.2020 в пользу ООО «МинДолг» суммы сумма

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в рамках договора займа, а ответчик обязательства по возврату займа и процентов не выполнил.

Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности, учитывая заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения данной нормы права может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Сопоставление суммы долга в размере 26 337,84 и штраф (неустойка) в размере сумма, что свидетельствует несоразмерности неисполненному обязательству, в связи с чем суд находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки обусловлен не только ставкой неустойки, но и значительным периодом просрочки исполнения истцом принятых на себя обязательств, тогда как неустойка и является способом обеспечения исполнения обязательства, предусмотренной договором в целях понуждения стороны к исполнению условий ранее согласованных. Доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки, обязательства, суду не представлено.

Поскольку начисленные в соответствии с условиями договора займа штрафа (неустойки) на просроченный основной долг в размере сумма явно не соразмерны нарушенным ответчиками обязательствам, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа (неустойки), основной долг ответчик не оспаривает, сумма сумма взыскана по судебному приказу, и не отказывается погасить, связи с чем, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа (неустойки) с сумма до сумма

При этом суд исходит из того, что снижение размера штрафа (неустойки) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГКР Ф.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора займа, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком не представлено, размер задолженности и факт заключения договора ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскания задолженности по договору займа в размере сумма, законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку до подачи иска в суд истец взыскал с ответчика сумму сумма, то госпошлина расчитана от суммы сумма, а снижение штрафа (неустойки) с сумма до сумма, не влияет на расчет госпошлины, так как штраф снижен по ходатайству ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2023 года.

Председательствующий В.В. Капусто

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск