Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0009-02-2023-013593-48

фио Соленая

Дело № 33-49115/2024

I инст. № М-7475/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М.,

при ведении протокола помощником Скаловым Ж.П.,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя Соловьева Владимира Сергеевича – фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 01 февраля 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Соловьева Владимира Сергеевича к Соловьеву Сергею Владимировичу о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, взыскании компенсации.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Установила:

В Зюзинский районный суд адрес поступило исковое заявление Соловьева Владимира Сергеевича к Соловьеву Сергею Владимировичу о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, взыскании компенсации.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 01 декабря 2023 года исковое заявление было оставлено без движения, срок для устранения недостатков был установлен до 29 января 2024 года.

Суд, посчитав, что недостатки, указанные в определении суда, истцом так и не устранены, определением от 01 февраля 2024 года возвратил исковое заявление.

Не согласившись с данным определением суда, заявителем подана частная жалоба, в которой указывается на неверные выводы суда и оценку собранных по делу доказательств.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции установил, что недостатки, указанные в определении от 01 декабря 2024 года заявителем не устранены. При этом, в определении были указаны следующие недостатки: в исковом заявлении не определено процессуальное положение всех лиц, не представлены доказательства внесения денежных средств, исходя и стоимости объекта.

Во исполнение определения от 11 января 2024 года заявителем было подано заявление об исправлении недостатков. Также в данном заявлении указано, что в силу норм действующего законодательства (ч. 2 ст. 252 ГК РФ), несоразмерность имущества может быть устранена иной компенсацией, что, по мнению истца, может являться основанием к перераспределению долей в праве в ином имуществе, где стороны являются долевыми собственниками.

Суд первой инстанции счел, что указанные в определении от 01 декабря 2023 года недостатки не исправлены.

С данным выводом согласиться не представляется возможным.

В силу положений ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу Гражданского процессуального кодекса РФ, если указанные в обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном настоящего кодекса.

В соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических , имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья:

1) разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности;

2) опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок;

3) опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены;

4) разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований;

5) содействует примирению сторон, принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в , установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии гражданского процесса, разъясняет условия и порядок реализации данного права, существо и преимущества примирительных , а также разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий. При выявлении намерения сторон обратиться к судебному примирителю суд утверждает его кандидатуру, выбранную сторонами, в , предусмотренном настоящим Кодексом; (п. 5 в ред. Федерального от 26.07.2019 N 197-ФЗ)

5.1) разрешает вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства; (п. 5.1 введен Федеральным от 02.03.2016 N 45-ФЗ)

6) извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации;

7) разрешает вопрос о вызове свидетелей;

8) назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика;

9) по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно;

10) в случаях, не терпящих отлагательства, проводит с извещением лиц, участвующих в деле, осмотр на месте письменных и вещественных доказательств;

11) направляет судебные поручения;

12) принимает меры по обеспечению иска;

13) в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте;

14) совершает иные необходимые процессуальные действия.

Судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. (часть 2 в ред. Федерального от 02.12.2019 N 406-ФЗ)

В случае систематического противодействия стороны своевременной подготовке дела к судебному разбирательству судья может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени по правилам, установленным настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истец уточнил требования, представив требования в порядке ГПК РФ, при том, что какие-либо дополнительные обстоятельства суд не лишен возможности уточнить у сторон в рамках досудебной подготовки, суд второй инстанции приходит к выводу, что учитывая положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, исковое заявление отвечает требованиям действующего законодательства, тогда как требования суда не должны препятствовать праву граждан на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Соловьева Владимира Сергеевича к Соловьеву Сергею Владимировичу о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, взыскании компенсации, следует направить в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения спора со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

Определила:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 01 февраля 2024 года - отменить.

Направить материал по исковому заявлению Соловьева Владимира Сергеевича к Соловьеву Сергею Владимировичу о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, взыскании компенсации - в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Судья: