Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0401-01-2023-001045-65

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело в суде первой инстанции №2-566/401/2023

гражданское дело в суде апелляционной инстанции №11-307/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратовой Виктории Борисовны на решение мирового судьи судебного участка №401 адрес от 10 августа 2023 по иску ООО МКК «Твой.Кредит» к Кондратовой Виктории Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

которым в исковые требования ООО МКК «Твой.Кредит», - удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Истетц ООО МКК «Твой.Кредит» обратилось в суд с иском к Кондратовой В.Б. о взыскании задолженности по договору займа № 202301101235 от 10 января 2023 года, за период с 10.01.2023 по 27.06.2023 года в сумме сумма, в том числе: основной долг - сумма, начисленные проценты за пользование займом /в пределах 1,5 кратного лимита начисления/ - сумма), а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - сумма

Судом первой инстанции постановлено: Взыскать с Кондратовой Виктории Борисовны в пользу ООО МКК «Твой.Кредит» задолженность по договору займа № 202301101235 от 10.01.2023 года, за период с 10.01.2023 по 27.06.2023 года в сумме сумма (в том числе: основной долг - сумма, начисленные проценты за пользование займом /в пределах 1,5 кратного лимита начисления/ - сумма), а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - сумма, а всего взыскать сумма

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав советующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ООО МКК «Твой.Кредит» и Кондратовой В.Б. посредством аналога собственноручной подписи (электронной подписи) заключен договор потребительского займа №202301101235 от 10.01.2023 года, а также дополнительное соглашение №1 к договору от 20.01.2023 года, по условиям которого займодавец предоставил ответчику займ на сумму сумма на срок 27 календарных дней, со сроком возврата займа и процентов - 05 февраля 2023 года. Процентная ставка за пользование займом 361,35% годовых, с возвратом единовременным платежом - 05.02.2023 года в сумме сумма (сумма - сумма займа, сумма - проценты за пользование займом). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере не более 20% годовых с непогашенной части суммы займа.

Договор действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Займ выдается на карту заемщика ....

Заключение договора подтверждено заемщиком конклюдентными действиями с номера телефона телефон кодом подтверждения 6131 (дополнительное соглашение аналогичным образом с того же номера телефона кодом подтверждения 5171) (л.д.15-17, 18).

Денежные средства в размере сумма перечислены 10.01.2023 года в 14:34:45 часов на банковскую карту заемщика №... (л.д. 11, 14), получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Судом первой установлено, что ответчик Кондратова В.Б. не выполнила свои обязательства по погашению суммы займа и уплате причитающихся процентов за пользование займом в указанный в договоре займа срок, доказательств обратного ответчиком не представлено, доводов об оспаривании договора по безденежности ответчиком не заявлялось, доказательств таких обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований сомневаться в происхождении исходящих от имени ответчика электронных документов и аналогов подписи заемщика у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции несоответствия анкетных (персональных) данных Кондратовой В.Б. в представленных истцом в обоснование заявленных требований документах с фактическими не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта заключения договора потребительского займа именно ответчиком Кондратовой В.Б., как следствие, отвечающей по обязательствам по заключенному сторонами договору.

При этом, ставка процентов за пользование займом установлена договором потребительского займа, договор не расторгнут, следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня их фактического возврата на основании положений п. 3 ст. 809 ГК РФ, с учетом ограничений на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, то есть не более полутора размеров суммы предоставленного потребительского займа, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленного истцом (л.д. 6), поскольку расчет произведен с учетом условий заключенного договора займа, факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, арифметически верен, 1,5 кратный лимит начисления не превышен, ответчиком расчет и сумма задолженности не оспорен, с указанным расчетом и соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о снижении неустойки в три раза по причине явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, изложенные Кондратовой В.Б. в письменных возражениях на исковое заявление, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку взыскание какой-либо неустойки (штрафа, пени, иных мер ответственности) по предъявленному ООО МКК «Твой.Кредит» исковому заявлению к Кондратовой В.Б. не заявлялось, заявлены требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, которые к мерам гражданско-правовой ответственности не относятся, процентная ставка (361,35% годовых) процентов за пользование займом прямо предусмотрена условиями заключенного сторонами договора и подлежат начислению на основании приведенных выше положений ГК РФ до дня их фактического возврата, и снижению не подлежат.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 160, 329, 330, 428, 434, 807, 809, 810 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что ответчик не выполнила свои обязательства по погашению суммы займа и уплате причитающихся процентов за пользование займом в указанный в договоре займа срок, доказательств обратного ответчиком не представлено, доводов об оспаривании договора по безденежности ответчиком не заявлялось, доказательств таких обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, согласно ст. 98 ГПК РФ.

Доводы заявителя апелляции о том, что о снижении неустойки в три раза по причине явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения данной нормы права может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Сопоставление суммы долга и суммы неустойки не свидетельствует о том, что требуемая неустойка несоразмерна неисполненному обязательству, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки обусловлен не только ставкой неустойки, но и значительным периодом просрочки исполнения истцом принятых на себя обязательств, тогда как неустойка и является способом обеспечения исполнения обязательства, предусмотренной договором в целях понуждения стороны к исполнению условий ранее согласованных. Доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки, обязательства, суду не представлено.

При этом, проверив представленный расчет суммы исковых требований, суд, находит его верным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договору.

В соответствии со ст. 1 ФЗ №554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)."

Истец не предъявляет требований к ответчику в части взыскания процентов, неустойки в размере, превышающем установленный Федеральным законом коэффициент размера предоставленного займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они не противоречивы, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на существенное нарушение норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №401 адрес от 10 августа 2023 по иску ООО МКК «Твой.Кредит» к Кондратовой Виктории Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратовой В.Б. – без удовлетворения.

Ппредседательствующий В.В. Капусто