Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-005607-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7454/2023 по иску адрес к Кенжаеву Саттору Холиёровичу о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к Кенжаеву С.Х. о взыскании выплаченного страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика Кенжаева С.Х. 08.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хавал», г.р.з. М 102 ВК 790, под управлением фио, и автомобиля АФ, г.р.з. М 786 ТУ 190, под управлением Кенжаева С.Х. В результате ДТП автомобилю «Хавал», г.р.з. М 102 ВК 790 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО, ввиду чего ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Транспортное средство АФ, г.р.з. М 786 ТУ 190 на момент ДТП было застраховано в адрес по полису ХХХ 0182459302, в который Кенжаев С.Х. не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. адрес причиненный в результате страхового случая ущерб в размере сумма выплатил СПАО «Ингосстрах». Принимая во внимание изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителя истца адрес, ответчика Кенжаева С.Х., по правилам ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( ГК РФ).

Граждане, деятельность которых связана с для окружающих обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 08.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хавал», г.р.з. М 102 ВК 790, под управлением фио, и автомобиля АФ, г.р.з. М 786 ТУ 190, под управлением фио Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Кенжаева С.Х.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО, ввиду чего ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Транспортное средство АФ, г.р.з. М 786 ТУ 190 на момент ДТП было застраховано в адрес по полису ХХХ 0182459302, в который Кенжаев С.Х. не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

адрес причиненный в результате страхового случая ущерб в размере сумма выплатил ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

При установленных выше обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика Кенжаева С.Х. денежные средства в указанном размере, поскольку размер ущерба ответчиком не опровергнут, доказательств причинения ущерба в ином размере, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика денежные средства в размере сумма

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере сумма распределяются судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и относятся на ответчика Кенжаева С.Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кенжаеву Саттору Холиёровичу в пользу адрес денежные средства в размере сумма, расходы по уплате по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Винокурова