Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0401-01-2023-000141-61

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело в суде первой инстанции №2-68/401/2023

гражданское дело в суде апелляционной инстанции №11-301/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В.,

при секретаре Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бокова Валерия Викторовича, Боковой Варвары Владимировны, фио РРаисы Яковлевны, Жудовой Раисы Яковлевны, на решение мирового судьи судебного участка №401 адрес от 06 марта 2023 по иску Государственного бюджетного учреждения адрес Зюзино» к Бокову Валерию Викторовичу, Боковой Варваре Валерьевне, Боковой Варваре Владимировне, Боковой Раисе Валерьевне, Жудовой Раисе Яковлевне о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

которым исковых требований Государственного бюджетного учреждения адрес Зюзино» удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственного бюджетного учреждения адрес Зюзино» (далее ГБУ адрес Зюзино») обратилось в суд с иском к ответчику Бокову Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по начислениям за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, за период с 01 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года в сумме сумма, а также ответчикам Бокову Валерию Викторовичу, Боковой Варваре Валерьевне, Боковой Варваре Владимировне, Боковой Раисе Валерьевне, Жудовой Раисе Яковлевне о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, за периоде 01 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование требований указало, что истец с 01.07.2015 года на основании протокола №19-7-1/2 общего собрания собственников МКД от 04.03.2015 года и Договора управления МКД от 30..06.2016 года является управляющей компанией и предоставляет жилищно-коммунальные услуги указанного многоквартирного дома. Ответчики зарегистрированы и проживают в приведенном жилом помещении (Боков В.В. - собственник), являются пользователями коммунальных услуг, не исполняют обязанность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года в приведенных суммах.

Представитель истца ГБУ адрес Зюзино» по доверенности Черней В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила письменное ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что до настоящего времени задолженность не погашена, текущие счета не оплачиваются.

Ответчики Бокова Варвара Владимировна, действующая также по доверенности в интересах Жудовой Раисы Яковлевны, Боков Валерий Викторович, Бокова Раиса Валерьевна в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали относительно заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.

Ответчик Бокова Варвара Валерьевна в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало, возражений на иск не представлено.

Решением мирового судьи от 06 марта 2023 постановлено:

Взыскать с Бокова Валерия Викторовича в пользу ГБУ адрес Зюзино» задолженность по начислениям за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, за период с 01 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно в сумме сумма.

Взыскать солидарно с Бокова Валерия Викторовича, Боковой Варвары Валерьевны, Боковой Варвары Владимировны, Боковой Раисы Валерьевны, Жудовой Раисы Яковлевны в пользу ГБУ адрес Зюзино» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение расположенное по адресу: адрес, за период с 01 августа 2022 года по 03 ноября 2022 года включительно в сумме сумма.

Взыскать солидарно с Бокова Валерия Викторовича, Боковой Варвары Владимировны, Боковой Раисы Валерьевны, Жудовой Раисы Яковлевны в пользу ГБУ адрес Зюзино» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение расположенное по адресу: адрес, за период с 04 ноября 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно в сумме сумма.

Взыскать солидарно с Бокова Валерия Викторовича, Боковой Варвары Валерьевны, Боковой Варвары Владимировны, Боковой Раисы Валерьевны, Жудовой Раисы Яковлевны в пользу ГБУ адрес Зюзино» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере сумма.

Взыскать солидарно с Бокова Валерия Викторовича, Боковой Варвары Владимировны. Боковой Раисы Валерьевны, Жудовой Раисы Яковлевны в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес Зюзино» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований ГБУ адрес Зюзино» к Боковой Варваре Валерьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение за период с 04.11.2022 по 31.12.2022 года - отказать.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, ответчики Боков Валерий Викторович, Бокова Варвара Владимировна, Бокова Раиса Валерьевна, Жудова Раиса Яковлевна подали на него апелляционную жалобу, в котором просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Бокова Варвара Владимировна в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, дополнениях к апелляционным жалобам.

Представитель ответчиком Бокова Валерия Викторовича, Боковой Раисы Валерьевны, Жудовой Раисы Яковлевны по доверенности Бокова Варвара Владимировна в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жплобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Боков Валерий Викторович, Бокова Варвара Валерьевна, Бокова Раиса Валерьевна, Жудова Раиса Яковлевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, имеет право пользования жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ)

Исходя из положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ст. 154 ЖК РФ)

На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч.7 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, в случае заключения лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 13 статьи 161 настоящего Кодекса, а также в случае, если договор управления многоквартирным домом заключен с указанным лицом в соответствии с частью 8 статьи 161 настоящего Кодекса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится такой управляющей организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Боков Валерий Викторович является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, где все поименованные в исковом заявлении ответчики зарегистрированы по месту жительства и проживают в жилом помещении, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг (код плательщика №2831107545. финансово-лицевой счет №2831107545), при этом, ответчик Бокова Варвара Валерьевна выписана 03.11.2022 года по отрывному талону ф. 6 по адресу: адрес, (л.д. 5-7).

Таким образом, ответчики несут обязанность по своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно протоколу общего собрания 19-7-1/2 собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, в форме заочного голосования от 04 марта 2015 года в качестве управляющей организации выбрана ГБУ адрес Зюзино», и 30.06.2015 года заключен Договор управления указанным многоквартирным домом (л.д. 10-11, 12-21).

Из Единого жилищного документа, Акта выверки расчетов с потребителем от 17.01.2023 года, долговой ЕПД за январь 2023 года, и расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период август-декабрь 2022 года включительно составляет в сумме сумма, из которых: начисления за содержание жилого помещения и обращение с ТКО - сумма (сумма * 4 мес. /август-ноябрь 2022г./ + сумма /декабрь 2022г.), начисления за коммунальные услуги (отопление осн. пл.) - сумма (сумма * 4 мес. /август-ноябрь 2022г./ + сумма /декабрь 2022г./) (л.д. 2, 4, 5-7. 8).

Судом апелляционной инстанции, проверив представленный расчет суммы исковых требований, суд, находит его верным.

Определением мирового судьи судебного участка № 401 адрес от 28.12.2022 года судебный приказ от 23.12.2022 года по заявлению ГБУ адрес Зюзино» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бокова Валерия Викторовича, Боковой Варвары Валерьевны, Боковой Варвары Владимировны, Боковой Раисы Валерьевны, Жудовой Раисы Яковлевны о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, применяя приводнен выше нормы права, исходит из того, что ответчиками не заявлено каких-либо доводов по юридически значимым обстоятельствам для разрешения дела, доказательств своевременного и полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не представлено, о неправильности начисления истцом размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги и доказательств таковой не приведено, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и обращения с ТКО в сумме сумма, которые подлежат взысканию с ответчика Бокова В.В. как собственника жилого помещения. Исковые требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме сумма по периодам: с 01.08.2022 по 03.11.2022 года солидарно с ответчиков Бокова В.В., Боковой В.В., Боковой В.В., Боковой Р.В., Жудовой Р.Я. в размере сумма (сумма * 3 мес. /август-октябрь 2022г./ + сумма; с 01 по 03 ноября 2022г.: сумма : 30 дн. * 3 дн.). Также с 04.11.2022 по 31.12.2022 года - солидарно с ответчиков Бокова В.В., Боковой В.В.. Боковой Р.В., Жудовой Р.Я. (то есть без ответчика Боковой Варвары Валерьевны, снятой с регистрационного учета 03.11.2022г.) в размере сумма (сумма /с 4 по 30 ноября 2022г./ + сумма /декабрь 2022г./). Также согласно ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подтвержденные платежным поручением №204 от 26.01.2023 года (л.д. 3), суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в размере сумма (с ответчика Боковой Варвары Валерьевны - пропорционально в части удовлетворенных к ней требований - 61%, что составляет сумма от размера уплаченной пошлины /466,сумма. *61%/).

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, поскольку поданное ГБУ адрес Зюзино» исковое заявление соответствовало требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, принято к производству суда, нарушение прав истца как управляющей компании - получателя платы за жилое помещение и коммунальные услуги подтверждено надлежащим образом заверенными копиями документов, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ: протокола общего собрания 19-7-1/2 собственников помещений в многоквартирном доме от 04.03.2015г., доказательств признания недействительным которого при судебном разбирательстве не представлено, договора управления многоквартирным домом от 30.06.2015 года, где истец указан в качестве управляющей организации, учредительными документами ГБУ адрес Зюзино»; полномочия представителя истца, подписавшего исковое заявление, подтверждены представленной доверенностью от 09.01.2023 года, соответствующей требованиям ст. 53 ГПК РФ, ст.ст. 185-186 ГК РФ; необходимые реквизиты для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги имеются в платежных ЕПД, доступ к которым у ответчиков априори имелся, доказательств препятствий в получении таких документов или неверности реквизитов ответчиками не представлено; согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обратного ответчиками не подтверждено и не доказано; обязательный досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом для данной категории дел не предусмотрен; отмена вынесенного судебного приказа не свидетельствует однозначно о спорности требований истца, надлежащих доказательств о погашении задолженности за спорный период, в том числе, после отмены судебного приказа и до настоящего времени, ответчиками не предоставлено.

Доводы заявителя апелляции о том, что отсутствует состав суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно протокола судебного заседания от 06 марта 2023 года, согласно положениям ст. 14 ГПК РФ, судом первой инстанции был объявлено наименование суда, рассматривающего дело, состав суда, секретарь судебного заседания.

Довод о том, что в материала дела отсутствует документ подтверждающий назначение фио мировым судьей судебного участка №401 адрес, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено приобщении к материалам дела полномочий судьи, так как Федеральным законом от 17.12.1998 N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации. Полномочия, порядок деятельности мировых судей и порядок создания должностей мировых судей устанавливаются Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», иными федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а порядок назначения (избрания) и деятельности мировых судей устанавливается также законами субъектов Российской Федерации. Мировые судьи осуществляют правосудие именем Российской Федерации. Порядок осуществления правосудия мировыми судьями устанавливается федеральным законом. Деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

При этом, мировые судьи назначаются (избираются) на должность законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации либо избираются на должность населением соответствующего судебного участка в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации. Информация о назначении мировых судей является обще доступной и размещена на сайте Московской городской думы.

Доводы заявителя апелляции о том, что составу суда были заявлены отводы, по причине отсутствия документов подтверждающих состав суда, судом апелляционной инстанции признаны не состоятельные, так как отводы судом первой инстанции отклонены как необоснованные, и в протоколе судебного заседания от 06 марта 2023 года указан состав суда.

Доводы заявителя апелляции о том, что вносит плату за жилищно-коммунальные услуги не обязаны в виду отсутствие письменного договора управления у ответчиков с управляющей организацией, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. Однако, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Доводы заявителя апелляции о том, что исковое заявление не соответствовало требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исковое заявление принято к производству суда, так как исковое заявление соответствовало требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, права ответчиков не нарушены, так как не лишены были возможности представить в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства опровергающие доводы истца, и в силу ст. 35 ГПК РФ письменные возражения по доводам истца. Кроме того, доказательства истцом представлены в надлежащим образом заверенными копиями документов, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Доводы заявителя апелляции о том, что суд первой инстанции не проверил протокол общего собрания 19-7-1/2 собственников помещений в многоквартирном доме от 04.03.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку протокол общего собрания 19-7-1/2 собственников помещений в многоквартирном доме от 04.03.2015 является действующим, и ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств отмены протокола общего собрания 19-7-1/2 от 04.03.2015. Кроме того, протокола общего собрания 19-7-1/2 от 04.03.2015 не был предметом спора, и оснований для проверки его законности не имелось судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляции о том, что исковое заявление судом первой инстанции принято с нарушением правил подсудности и подведомственности, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Согласно ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Следовательно исковое заявление подано в соответствии со ст. 22, 23, 28 ГПК РФ.

Доводы заявителя апелляции о том, что судья первой инстанции не повел предварительное судебное заседание, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как согласно ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления суд первой инстанции вынес определение от 07.02.2023 о подготовке дела к судебному разбирательству, и руководствуясь ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, вынес определение от 20.02.2023 о назначении его к разбирательству в судебном заседании. Оснований для назначения предварительного судебного заседания судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляции о том, что истец не направил в адрес ответчиков документы в нарушение ст. 132 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ истец направляет ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. В силу ст. 35 ГПК РФ ответчики не лишены был и возможности ознакомиться с материалами дела, в случае отсутствия документов у ответчиков, которые были представлены истцом в суд.

Доводы заявителя апелляции о том, что в решении суда не учтены несовершеннолетний ребенок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут родители несовершеннолетнего независимо от факта совместного с ним проживания, исходя из системного толкования положений ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляции о том, что судья первой инстанции не предъявил полномочия ответчику, судом отклонятся как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «О мировых судьях» мировые судьи назначаются (избираются) на должность законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ либо избираются на должность населением соответствующего судебного участка в порядке, установленном законом субъекта РФ. Предъявление полномочий судьей лицам, участвующим в судебном заседании законодательством РФ не предусмотрено.

Доводы заявителя апелляции о том, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, поскольку доказательства представлены только в копиях, судом отклоняются, в силу положения ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, которые получены из письменных объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств. Однако, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции оценивает доказательства, проверил их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отразил в решении.

Также в материалы дела представлены истцом копии документов, заверенные надлежащим образом, так как в силу положения ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доводы заявителя апелляции о том, исковое заявление не соответствует положениям п. 2, 4, 5,6, 7, 7.1 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, судом отклоняются, поскольку в исковом заявлении судом первой инстанции принято к производству суда и не нарушает права ответчиком. Однако, в исковом заявлении истцом указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска. При этом, не указание в иске одного из идентификаторов истца, не влечен законного и обоснованного решения суда первой инстанции, который указан в приложении к иску. Ответчику направлялся долговой платежный документ, который ответчиком оставлен без ответа, следовательно истцом соблюден досудебного порядка обращения к ответчику, кроме того, досудебный порядок не установлен федеральным законом.

Доводы заявителя апелляции о том, что расчет представленный судом не верный, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчиками контррасчет не представлен, расчет представленный истцом судом апелляционной инстанции проверен является верным.

Доводы заявителя апелляции о том, что отсутствует протокол предварительного судебного заседания, судом отклоняется, поскольку судом первой инстанции предварительное заседание не назначалось, судом первой инстанции была проведена подготовка дела к судебному заседанию, и назначено судебное заседание.

Доводы заявителя апелляции о том, что протокол общего собрания многоквартирного дома 19-7-1/2 от 04 марта 2015 года не действительн, так как ГБУ адрес Зюзино» прекратило деятельность в качестве юридического лица, судом признается несамостоятельными, поскольку согласно сведениям с официального сайта ФНС России, истец Государственное бюджетное учреждение адрес Зюзино» имеет ИНН 7727846494, ОГРН5147746240417, которое создано 17.10.2014, а протокол общего собрания многоквартирного дома 19-7-1/2 принят 04 марта 2015 года.

Доводы заявителя апелляции относительно протокола общего собрания многоквартирного дома 19-7-1/2 от 04 марта 2015, в которых выражено не согласие с протоколом общего собрания судом не принимаются во внимание, так как требования ответчиков протокола общего собрания многоквартирного дома 19-7-1/2 от 04 марта 2015 являются самостоятельными предметом спора и не относятся к основании и предмету иска о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, ответчики не лишены возможности обраться в суд с самостоятельным иском об оспаривании протокола общего собрания многоквартирного дома 19-7-1/2 от 04 марта 2015.

Доводы заявителя апелляции о том, что договора правления многоквартирным домом от 30 июня 2015 года является не действительным, судом отклоняется, так как договор от 30 июня 2015 не отмене, судом незаконным не признан, а ликвидация ШКУ адрес Зюзино» после подписания договора не влечет его незаконным.

Доводы заявителя апелляции о том, что суд первой инстанции не исследовал материалы гражданского дела, судом отклоняются, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 06 марта 2023 года и аудиопротоколом от 06 марта 2023 года, где 06 марта 2023 суд первой инстанции следовал материалы гражданского дела полно и всесторонне.

Доводы заявителя апелляции о том, что отсутствует документ об уплате государственной пошлины, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, истцом представлен платежное поручение №204 от 26.01.2023.

Доводы заявителя апелляции о том, что единый жилищный документ от 14.12.2022является недействительный, судом отклоняется, так как истк подан в суд 03.02.2023 и на данный период единый жилищный документ от 14.12.2022 был действительный до 12.02.2023.

Наличие копии устава ГБУ адрес Зюзино» от 21.10.2022, а не от 08.11.2022 не влечет отмену законного и правильного решения.

Доводы заявителя апелляции о том, что истек срок действия лицензия ГБУ адрес Зюзино», судом отклоняется, поскольку в оспариваемый период у истца имелась советующая лицензия, и право истца о взыскании задолженности с ответчиком предусмотрена законном, так как окончание срока лицензии не лишает истца права на взыскание задолженности с ответчиков период, в котором истцом оказывались услуги ответчикам и имелась действующая лицензия, кроме того, лицензия истца продлена Мосжилинспекцией.

Доводы заявителя апелляции о том, что истец предоставил не полный протокол общего собрания многоквартирного дома 19-7-1/2 от 04 марта 2015 года, судом отклоняется, поскольку к материалам дела приложен полный протокол общего собрания многоквартирного дома, заверенный надлежащим образом. При этом, ответчики не лишены возможности ознакомиться с приложением к протолку общего собрания многоквартирного дома в месте хранения данного протокола, и не предоставления в суд приложения к протоколу общего собрания многоквартирного дома не нарушает права ответчиков. Кроме того, протокол общего собрания многоквартирного дома не признан незаконным, так как суду не представлено таким доказательств со стороны ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они не противоречивы, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на существенное нарушение норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №401 адрес от 06 марта 2023 по иску Государственного бюджетного учреждения адрес Зюзино» к Бокову Валерию Викторовичу, Боковой Варваре Валерьевне, Боковой Варваре Владимировне, Боковой Раисе Валерьевне, Жудовой Раисе Яковлевне о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бокова В.В., Боковой В.В., Боковой Р.В., Жудовой Р.Я. – без удовлетворения.

Ппредседательствующий В.В. Капусто