Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Материал №13-1444/2023

УИД 77RS0009-02-2023-008810-41

Дело №2-5626/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Филонова Андрея Михайловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-5626/2023 по иску Селиванова Александра Константиновича к ИП Филонову Андрею Михайловичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Филонов А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы на представителя, решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель ИП Филонов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Гордеев А.А. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Селиванов А.К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание, в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, в судебное заседание, исследовав материалы дела, рассмотрев заявления о взыскании судебных расходов, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным п. 12 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным п. 13 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в производстве Зюзинского районного суда адрес наладилось гражданское дело №2-5626/2023 по иску Селиванова Александра Константиновича к ИП Филонову Андрею Михайловичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

18.09.2023 Зюзинским районным судом адрес в удовлетворении иска Селиванова Александра Константиновича к ИП Филонову Андрею Михайловичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказано.

Решение суда вступило в законную силу 22.06.2023.

08.08.2023 года между ИП фио A.M. и ООО «Правовой эксперт» был заключен договор об оказании юридической помощи №505/08-23, предметом договора является: представление интересов Заказчика в деле №02-5626/2023 по иску фио к ИП фио A.M. рассматриваемому районным судом адрес.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг составляет сумма

Факт оплаты услуг в размере сумма по договору подтверждается платежным поручением № 590607 от 08.08.2023 года.

Согласно п. 3.2. Договора, заказчик оплачивает денежные средства сверх установленной суммы, указанной в п. 3.1 в размере 20% от суммы снижения исковых требованиф, по факту вынесения судебного акта.

Так, сумма заявленных исковых требований составляет сумма. Таким образом, вознаграждение за успешное ведение дела составляет сумма х 20 % = сумма.

Факт оплаты гонорара в размере сумма по договору подтверждается платежным поручением № 593780 от 19.09.2023 года.

Таким образом, размер понесенных судебных расходов индивидуальным предпринимателем фио A.M. составили сумма

Согласно акта выполненных работ от 19.09.2023, фиоМ оказаны услуги: консультация, подготовка правового заключения по обстоятельствам исковых требований; Ознакомление с материалами гражданского дела № 02-5626/2023; Подготовка и подача возражений на исковое заявление по гражданскому делу № 02-5626/2023 в Зюзинский районный суд адрес; Участие в судебном заседании в Зюзинском районном суде адрес 21.08.2023 г.; Участие в судебном заседании в Зюзинском районном суде адрес 18.09.2023 г.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами права, исходя из принципа справедливости и разумности, обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, объема оказанных представителем услуг из степени участия представителя ответчика при рассмотрении настоящего дела, объема и характера проделанной им работы, продолжительности и длительности рассмотрения дела в суде первой инстанций инстанции, а также при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку ответчик понес расходы на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что ответчиком заявлено к взысканию сумма сумма, из которых сумма – оказание юридических услуг по договору, а сумма – дополнительное вознаграждение, связанное с вынесением судебного акта по существу в пользу ответчика.

При таких, обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма снизив их до сумма. которые подлежа взысканию.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 88, 98, 100 ГПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым ИП Филоновым А.М. исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу Селиванову А.К. в удовлетворении иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

С учетом изложенного, денежные средства в размере сумма в виде дополнительного вознаграждения за положительный результат рассмотрения дела не подлежат взысканию, поскольку данна сумма вознаграждения исполнителя представляет собой «гонорар успеха», относится исключительно к гражданским правоотношениям между заказчиком и исполнителем по договору оказания услуг, и не свидетелсттвует о возникновении у фио обязанности по компенсации данных издержек в качестве судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Селиванова Александра Константиновича в пользу ИП Филонова Андрея Михайловича судебные расходы в размере сумма

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья В.В. Капусто