Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-006303-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 7433/2023 по иску Константинова Геннадия Ивановича к ГБУ адрес Котловка» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Константинов Г.И. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Котловка» и просит взыскать с ответчика, являющегося управляющей организацией дома № 8 по адрес в адрес, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма Требования мотивированы тем, что 08.02.2022 истец обнаружил следы протечек в маленькой комнате, кухне и коридоре после чистки крыши от снега. Истец указывает, что в период с 2006 по 2022 заливы принадлежащего ему на праве собственности происходили неоднократно. Истец полагает, что залитие его жилого помещения происходит по вине ГБУ адрес Котловка», которое, являясь управляющей организацией, не обеспечивает контроль за технологией ремонта кровли и контроль за чисткой крыш в зимний период, не проводит мероприятия по устранению повреждений кровли. Учитывая изложенное, а также на основании акта 77/22 от 14.02.2022 о заливе, с 10.03.2022 ГБУ адрес Котловка» ответчик проводил ремонтные работы, которые были отложены на 2 недели, так как стены были сырые из-за того, что после протечки сразу не сняли обои. Работы по устранению протечки были закончены 13.04.2022. Таким образом, период со дня залива квартиры, а именно 08.02.2022, и окончания работ по ликвидации последствий залива, а именно 13.04.2022, составили 65 дней. Каждый раз вместо отдыха истцу приходилось терять свое время на организацию ремонта. Истец указывает, что ему 73 года, он является инвалидом третьей группы, 29.05.2021 была проведена операция по аортокоронарному шунтированию, с 28.12.2020 по 06.01.2021 он был госпитализирован на скорой помощи с диагнозом инфаркт. С таким хроническими заболеваниями очередной залив квартиры привел истца к сильнейшему стрессу и срыву психоэмоционального состояния, потере душевного равновесия. Был сорван весь уклад привычной жизни истца, нормального отдыха. Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению с иском в суд.

Истец Константинов Г.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ адрес Котловка» по доверенности фио с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно и установлено судом, что дом № 8 по адрес в адрес находится в управлении адрес Москвы адрес Котловка», что не оспаривается ответчиком.

Константинов Г.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

08.02.2022 произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

14.02.2022 составлен акт обследования квартиры фио В акте указано, что вопрос о возмещении ущерба необходимо решить с управляющей компанией ГБУ адрес Котловка» в добровольном или судебном порядке.

На основании акта 77/22 от 14.02.2022 о заливе, с 10.03.2022 ГБУ адрес Котловка» ответчик проводил ремонтные работы, которые были отложены на 2 недели, так как стены были сырые из-за того, что после протечки сразу не сняли обои. Работы по устранению протечки были закончены 13.04.2022. Согласно расписке от 13.04.2022, истец претензий к работе по восстановлению ремонта в квартире не имеет.

Согласно ответу от 20.06.2022 г. из ГБУ адрес Котловка, силами производственного участка № 4 ГБУ адрес Котловка работы по локальному кровли в габаритах квартиры 18 указанного дома выполнены, течь устранена.

Однако, как указывает истец, период со дня залива квартиры, а именно 08.02.2022, и окончания работ по ликвидации последствий залива, а именно 13.04.2022, составили 65 дней. Каждый раз вместо отдыха истцу приходилось терять свое время на организацию ремонта. Истец указывает, что ему 73 года, он является инвалидом третьей группы, 29.05.2021 была проведена операция по аортокоронарному шунтированию, с 28.12.2020 по 06.01.2021 он был госпитализирован на скорой помощи с диагнозом инфаркт. С таким хроническими заболеваниями очередной залив квартиры привел истца к сильнейшему стрессу и срыву психоэмоционального состояния, потере душевного равновесия. Был сорван весь уклад привычной жизни истца, нормального отдыха. Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению с иском в суд.

В судебном заседании сторона истца заявленные исковые требования поддержала, Константинов Г.И. пояснил суду, что в период с 2006 по 2022 заливы принадлежащего ему на праве собственности происходили неоднократно. Истец полагает, что залитие его жилого помещения происходит по вине ГБУ адрес Котловка», которое, являясь управляющей организацией, не обеспечивает контроль за технологией ремонта кровли и контроль за чисткой крыш в зимний период, не проводит мероприятия по устранению повреждений кровли.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика пояснила суду, что истец, согласно расписке от 13.04.2022, не имеет претензий к ГБУ адрес Котловка», то есть ответчик исполнил свои обязательства перед ответчиком добровольно и в полном объеме. Кроме того, ответчик указывает, что все заболевания, указанные ответчиком, являются хроническими, в связи с чем, ответчик делает вывод том, что ответчик нравственных страданий истцу не причинял.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Протечки с крыши, которые подтверждены имеющимися в материалах дела актами осмотра, а также ответами управляющей компании, причинили ущерб имуществу истца, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Согласно Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании , , ) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего оказания ГБУ адрес Котловка» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, где расположена принадлежащая истцу квартира, как и того, что нравственные страдания истец испытывал в результате бездействий ответчика по надлежащему содержанию кровли дома, нашли свое документальное подтверждение. Доказательств обратного, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о денежной компенсации истцу морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие причинения истцу нравственных страданий вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой сумма

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении морального вреда не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд полагает необходимым снизить до сумма, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, статус бюджетного учреждения ответчика и требования разумности.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Котловка» в пользу Константинова Геннадия Ивановича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.