Мотивированное решение

УИД 58RS0030-01-2023-003627-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием ответчика, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 7414/2023 по иску Пегановой Елены Сергеевны к Селезневой Марине Васильевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Селезневой М.В. о возмещении о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, взыскании расходов по составлению досудебного исследования в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 11.08.2023 произошел залив квартиры № 83, принадлежащей истцу на праве собственности, из вышерасположенной квартиры № 86, находящейся по адресу: адрес, принадлежащей ответчику. 11.08.2023 сотрудниками управляющей компании составлен акт, из которого следует, что залив произошел ввиду халатного отношения жильца квартиры 86 к имуществу. Истец обратился к независимому специалисту в ООО «Лаборатория судебной экспертизы», которыми 18.08.2023 подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца – сумма Также в связи с обращением в суд истцом понесены иные расходы, о которых указано выше. До настоящего времени ущерб истцу не компенсирован ни полностью, ни частично.

В судебное заседание истец фио не явилась, извещена. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Селезнева М.В., представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали. На неоднократные вопросы суда о назначении судебной экспертизы ввиду несогласия с исковыми требованиями ответчик и представитель ответили отказом.

Представитель третьего лица ЖСК «Зенит» в судебное заседание не явился, извещен. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 ст.30 адрес Кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 адрес Кодекса Российской Федерации - собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании из материалов дела и объяснений истцов установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что следует из представленной суду выписки из ЕГРН.

11.08.2023 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 86 по адрес адрес.

Собственниками вышерасположенной квартиры является ответчик фиоВ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В обоснование факта произошедшего залива истцом представлен акты о залитии от 11.08.2023, составленный комиссией в составе представителей управляющей компании ЖСК «Зенит», старшей по подъезду № 6, членом правления ЖСК. В результате осмотра установлено, залитие произошло в результате халатного отношения жильца квартиры 86 к имуществу, собственником является Селезнева М.В. В акте зафиксирован объем повреждений, причиненных в результате залива квартиры истца.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец обратился к независимому специалисту в ООО «Лаборатория судебной экспертизы», которым 18.08.2023 подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составляющей сумма

Стороной ответчика представленное истцом заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Представленное стороной истца заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими исследованными доказательствами по делу.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, должно быть возложена на ответчика, поскольку из-за халатного отношения жителей квартиры ответчика, произошел залив квартиры истца.

Поскольку ответчик Селезнева М.В. являлась на момент залива собственником квартиры 86, расположенной в доме 27 по адрес в адрес, из которой произошел по залив квартиры № 83 истца, постольку законодательством именно на нее возложена обязанность по содержанию, сохранности и поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии; ответчик не обеспечила сохранность принадлежащего ей имущества, вследствие чего и произошел залив квартиры истца, а поэтому ответчик несет ответственность за вред, причиненный истцу, и обязана возместить причиненный ущерб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере сумма, определенная результатами экспертизы.

Судебные расходы, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права по оплате услуг эксперта при подаче иска в суд по составлению заключения, по уплате госпошлины документально подтверждены и суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований: расходы по оказанию экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Селезневой Марины Васильевны в пользу Пегановой Елены Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оказанию экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.