Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0402-01-2023-003663-15

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-7420/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-33138/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (по первоначальному иску) Душечкина С.М. на решение Зюзинского районного суда адрес от 25.12.2023 года (в редакции определения об исправлении описки от 26.06.2024 года), которым постановлено:

Исковые требования ООО «В Лесу» к Душечкину ... о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт нежилого помещения удовлетворить.

Взыскать с Душечкина ... в пользу ООО «В Лесу» задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт нежилого помещения за период с 01.06.2020 по 01.03.2021 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Душечкина ... к ООО «В Лесу» о признании действий незаконными, признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности прекратить совершать начисления, аннулировать начисления и задолженность, взыскать штраф и компенсацию морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «В Лесу», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ответчику Душечкину С.М., в котором просит взыскать задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2020 по 01.03.2021 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированны тем, что истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: адрес, адрес, на основании протоколов общего собрания собственников № Л17-1/2016 от 16.09.2016, № Л17-1/2020 от 16.01.2020. Ответчик является собственником машиноместа №75 в указанном доме. Общая занимаемая и оплачиваемая площадь составляет 11 кв.адрес систематически несвоевременно и не в полном объеме вносилась плата за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2020 по 01.03.2021, и у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма До настоящего времени задолженность не погашена, что явилось причиной обращения в суд с иском.

Ответчик Душечкин С.М. обратился в суд со встречным иском к ответчику ООО «В Лесу», в котором просил признать незаконными действия, выразившиеся в начислении сумма платы, как собственнику машиноместа по адресу: адрес, г.адрес, адрес, мм. 75, за содержание и ремонт жилого помещения, общедомового имущества, коммунальные услуги и услуг за охрану, за период с 01.12.2019 по 31.03.2021, признать незаконными действия, выразившиеся в выставлении квитанций Душечкину С.М. как собственнику машиноместа, по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2019 по 31.03.2021, и действия, выразившиеся в указании в квитанциях, выставленных с 01.04.2021 задолженности за период с 01.12.2019 по 31.03.2021, признать отсутствующей задолженность за период с 01.12.2019 по 31.03.2021 по оплате платы за содержание и ремонт жилого помещения, общедомового имущества и коммунальные услуги, по лицевому счету за машиноместо по адресу: адрес, г.адрес, адрес, мм. 75, возложить обязать прекратить совершать действия по начислению и взиманию с Душечкина С.М. как с собственника машиноместа платы за коммунальные услуги и содержание и ремонт машиноместа, общего имущества за период с 01.12.2019 по 31.03.2021, возложить обязанность аннулировать начисления и задолженность по машиноместу за содержание и ремонт машиноместа, общедомового имущества и коммунальные услуги за период с 01.12.2019 по 31.03.2021, взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 157 ЖК РФ, в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать неустойку в размере сумма за каждый месяц неисполнения судебного акта; взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ответчик Душечкин С.М. является собственником машиноместа, по адресу: адрес, г.адрес, адрес, машиноместо 75. С 01.04.2021 управляющей организацией дома 17, по вышеуказанному адресу является ООО «В Лесу». ООО «В Лесу» незаконно включает в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг задолженность за период с 01.12.2019 по 31.03.2021, поскольку в период с 01.12.2019 по 31.03.2021 ответчик не являлся управляющей организацией МКД. Управление МКД в указанный период осуществляла управляющая ООО УК «ЖКХ-ОНЛАЙН». ООО «В Лесу» требует с Душечкина С.М. плату за жилищно-коммунальные услуги, которые не оказывал. ООО «В Лесу» подал в фио «Главное управление государственная жилищная инспекция адрес» уведомление о прекращении с 16.10.2019 договора управления в отношении МКД, а постановлением Администрации г.адрес от 20.11.2019. МКД назначена временная управляющая организация. Согласно сведениям, предоставленным Госжилинспекцией в своем письме от 29.10.2021 №08ТГ-98559, ООО «В Лесу» подал 21.10.2019 уведомление о прекращении с 16.10.2019 договора управления в отношении МКД. Согласно сведениям, предоставленным Госжилинспекцией в своем письме от 29.09.2021 №08ТГ-86203, постановлением Администрации г.адрес от 20.11.2019 за №2896/11 для МКД была назначена временная управляющая организация ООО УК «ЖКХ-Онлайн». Душечкин С.М. считает, что ООО «В Лесу» отказался от управления МКД с 16.10.2019 20.11.2019 ООО УК «ЖКХ-Онлайн» было назначено временной управляющей организацией жилого дома по адресу: адрес. Постановлением Администрации г.адрес №2896/11 от 20.11.2019 «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: адрес, д. 17, д. 18» на основании ч. 17 ст. 161 ЖК РФ. Решением Госжилинспекции от 29.11.2019 № 27797 внесены изменения в реестр лицензий адрес о том, что с 01.12.2019 ООО УК «ЖКХ-Онлайн» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по вышеуказанным адресам. Таким образом, с 01.12.2019 управляющей организацией дома 17 по вышеуказанному адресу являлась ООО УК «ЖКХ-Онлайн». С 01.12.2019 к управлению МКД приступило ООО УК «ЖКХ-Онлайн». ООО «В Лесу» не заключал в спорный период договоры с ресурсоснабжающими организациями. Решением адрес 24.03.2020 № 1155 ООО «В Лесу» отказано во внесении в реестр лицензий субъекта РФ сведений об управлении Ответчиком многоквартирным домом № 17 по адрес Отрадное, адрес.

Таким образом, в период с 01.12.2019 по 31.03.2021 ООО «В Лесу» не имел правовых оснований для управления МКД до выполнения требований ч. 4 ст. 198 ЖК РФ. В период с 01.12.2019 по 31.03.2021 ООО УК «ЖКХ-Онлайн» начисляло и выставляло счета на оплату собственникам МКД.

Следовательно, учитывая, что в вышеуказанный период коммунальные услуги МКД фактически оказывало только ООО УК «ЖКХ-Онлайн», у ООО «В Лесу» отсутствуют правовые основания для выставления счетов на оплату коммунальных услуг за период с 01.12.2019 по 51.03.2021.

Между ООО «В Лесу» и Душечкиным С.М. не был заключен Договор управления многоквартирным домом.

ООО «В Лесу» незаконно в спорный период выставлял квитанции на оплату ЖКУ и включает сумму задолженности в квитанции по настоящее время.

До настоящего времени ООО «В Лесу» считает Душечкину С.М. задолженность за период с 01.12.2019 по 31.03.2021 в следующем размере сумма

22.09.2023 Душечкин С.М. предъявил ООО «В Лесу» претензию, в которой потребовал исключить в полном объеме задолженность за спорный период и рассчитать штраф за выставление необоснованных счетов на оплату.

В письме от 27.09.2023 ООО «В Лесу» не признал, что не оказывал услуги в спорный период, решение об исключении задолженности ООО «В Лесу» не принял, долг не аннулировал, что явилась обращение в суд с иском.

Определением мирового судьи судебного участка №402 адрес Бутового адрес от 10.10.2023, принято встречное исковое заявление Душечкина С.М. к ООО «В Лесу» о признании действий незаконными, признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности прекратить совершать начисления, аннулировать начисления и задолженность, взыскать штраф и компенсацию морального вреда, гражданское дело передано по подсудности в Зюзинский районный суд адрес.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ООО «В Лесу» фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по доводам, изложенным, в письменных пояснениях на иск. В удовлетворении встречного иска просила отказать, по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик (истец по встречному иску) Душечкин С.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, применить срок исковой давности, а встречные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным во встречном иске.

Представители третьих лиц ООО УК «ЖКХ-Онлайн», ООО «ТЭСИС», ООО «ВЭЛС» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик, ответчик (истец по встречному иску) Душечкин С.М. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции Душечкин С.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения ответчика Душечкина С.М., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Душечкина С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 210, 249, 290 ГК РФ, ст.ст.30, 36, 37, 39, 153, 154, 158, 162 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Душечкин Сергей Михайлович является собственником машиноместа № 75, расположенным по адресу: адрес. Общая занимаемая и оплачиваемая площадь составляет 11 кв.м.

Ответчиком систематически несвоевременно и не в полном объеме вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01.12.2019 года по 01.03.2021 года, в связи с чем образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма

ООО «В Лесу» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

ООО «В Лесу» имеет лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 06.10.2016 № 1322 и выбрано управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: адрес на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме очно-заочного голосования.

На основании Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 16.09.2016 г. № Л17-1/2019 принято решение о подтверждении полномочий управляющей компании ООО «В Лесу».

С собственниками помещений дома заключен Договор управления многоквартирным мом от 30.09.2016 № Л17/И.

В октябре 2019 г. в соответствии с п. 6 ст. 162 ЖК РФ и п. 6 Договора управления МКД № Л-17/И от 30.09.2016 г. по адрес, адрес, адрес ООО «В Лесу» уведомило собственников указанного дома о том, что 16.10.2019 г. Договор управления подлежит прекращению ввиду истечения срока его действия и отсутствии у ООО «В Лесу» намерения продлевать его на прежних условиях.

Однако, на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.01.2020 № Л17-1/2020 принято решение о подтверждении полномочий управляющей компании ООО «В ЛЕСУ» и заключен Договор управления МКД по указанному адресу от 16.01.2020 г. № Л/17-188.

27.01.2020г. обществом в адрес направлено Заявление о внесении изменений в Реестр лицензий адрес.

Решением от 24.03.2020 № 1155 во внесении изменений в Реестр лицензий адрес обществу отказано.

ООО «В Лесу» решение адрес оспорено в Арбитражный суд адрес.

Вступившим 08.10.2020 в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 16.07.2020 по делу №А41-37180/20, решение адрес №1155 от 24.03.2020 признано незаконным и на Главное управление адрес «Государственная жилищная инспекция адрес» наложена обязанность внести изменения в Реестр лицензий адрес, включив сведения об управлении истцом ООО «В Лесу» многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

Судом учтено, что по нормам действующего законодательства в случае отмены судом ненормативного правового акта, он считается незаконным с момента (даты) его принятия.

Решениями Красногорского городского суда по делам №2-2533/20, 2-2534/20 от 16.03.2020, договоры управления домами №16, 17 по адрес адрес адрес признаны действующими.

Решениями Красногорского городского суда по делам № 2-1929/20, 2-1930/20 от 04.02.2020 и № 2-2973/20 от 07.07.2020 решения собственников помещений в д. 16, 18. 17 по адрес адрес адрес, подтвержденных протоколами, признаны действительными.

Более того, собственники Многоквартирного дома не избирали ООО «УК «ЖКХ-Онлайн» в качестве управляющей компании, а была назначена ООО «УК «ЖКХ-Онлайн» в качестве временной управляющей компании постановлением администрации г.адрес № 2896/11 от 20.11.2019, и техническая документация временно назначенной управляющей организации не передавалась.

Незаконность действий Администрации г.адрес по организации и проведению конкурса на право заключения Договора управления МКД расположенного по адресу: адрес временной организацией ООО «УК «ЖКХ-Онлайн» подтверждена решением Арбитражного суда адрес от 19.02.2021 г. по делу № А41-60009/20, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 г. и постановлением Арбитражного суда адрес от 12.10.2021 г.

Кроме того, отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии (Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 302-ЭС19-1759).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 63(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

С учетом изложенного, осуществление ООО «В Лесу» на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, то есть ООО «В Лесу», то это не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочии или о факте отсутствия управления данным многоквартирным домом.

Кроме того, право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления, с учетом наличия четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что законно действующей управляющей компанией является ООО «В Лесу».

Также ООО «В Лесу» в спорный период не прекращало управление многоквартирным домом, управляющей организацией выполнялись работы, связанные с содержанием многоквартирных домов по обращениям жителей, производились расчеты, выставлялись счета на оплату.

Истец фактически продолжил управление Многоквартирным домом, что подтверждается соответствующими договорами, актами выполненных работ за период с декабря 2019 г. по март 2023 г., квитанциями об оплате счет энергоснабжающих и обслуживающих организаций.

Кроме того, осуществление управления ООО «В Лему» многоквартирным домом по указанному адресу в спорный период с 01.12.2019 по 01.03.2021 подтверждается заключенными с подрядными организациями договорами поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, а также судебными актами, где с ООО «В Лесу» как с управляющей организацией взыскивается задолженность за потребленные коммунальные ресурсы, а именно:

- Договор энергоснабжения ООО «В Лесу» с адрес №82939005 от 23.12.2016 г. с актами приема передачи электрической энергии, с счетами и счетами-фактурами;

- Договор ООО «В Лесу» с ООО «Рузский РО» № РРО-2018-0000243 на оказание услуг по обращению с ТКО от 25.09.2018 г. с счетами и счетами-фактурами;

- Договор ООО «В Лесу» с ООО «Хорвиц ресурс» (№ Д0109-МЛ-РС-05 от 01.11.2022 г и Д0109-МЛ-РС-06 от 01.11.2022 г.) с счетами и счетами-фактурами;

- Договор ООО «В Лесу» с ООО «ТЭСИС» № 10-Т-2017 от 01.07.2017 г. о теплоснабжении (решение Арбитражного суда адрес по делу № А41 -57058/20 от 13.10.2020, решение Арбитражного суда адрес по делу № А41-42870/21 от 20.07.2021 г.);

- Договор ООО «В Лесу» с ООО «ВЭЛС» № 9-ВК-2017 от 01.07.2017 г. холодного водоснабжения и водоотведения (Решение Арбитражного суда адрес по делу № А41-45241/21 от 19.08.2021 г., Постановление Десятого Арбитражного суда по делу № А41- 45241/21 от 23.11.2021 г., Решение Арбитражного суда адрес по делу № А41- 20000/20 от 10.06.2020 г., Постановление Десятого Арбитражного суда по делу № А41- 20000/20 от 10.06.2020 г.).

Суд первой инстанции отметил, что расходы по содержанию общего имущества дома собственник обязан нести независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (определение ВАС РФ от 20.08.2013 № ВАС-11308/13, определение ВАС РФ от 21.06.2013 № ВАС-7345/13).

При несогласии собственников с размером выставленной платы и отсутствием подписанных актов приемки работ, услуг, надлежащим доказательством, подтверждающим невыполнение периодических работ и услуг, согласно п. 15 Правил, оказанию услуг, и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ но управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, будет являться акт, составленный в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Документы, опровергающие факт оказания истцом в спорный период услуг ответчику, не представлены, равно как и не представлены объективные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период иным лицом.

Кроме того, согласно п.6 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.09.2011 №454, ООО «В ЛЕСУ» направляло Ответчику в распечатанном виде платежные документы (ЕПД) о предоставлении информации об оказываемых потребителю жилищно-коммунальных услугах.

В соответствии с п. 3.2.9 договора № 1В—ПП/2010 на оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги от 01.06.2010г. адрес расчетный центр» обеспечивал доставку Ответчику расчетных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п.2 ст. 155 ЖК РФ) адрес расчетный центр» направлял Ответчику единые платежные документы, как собственнику помещения.

Данные документы доставляют курьеры, которые числятся в штате адрес расчетный центр» и кладут их в почтовые ящики собственников помещений.

Единые платежные документы оформлены в соответствии с требованиями п.69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354.

Во исполнение требований п.69 вышеуказанных Правил в единых платежных документах указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Таким образом, ответчик, получая ежемесячно единый платежный документ, извещался о наличии у него задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ответчиком не представлены сведения об оспаривании качества, объема услуг, предоставленных ООО «В Лесу» в спорный период, как и то, что ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца о наличии в указанном размере у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что законно действующей управляющей компанией является ООО «В Лесу», которая в спорный период не прекращала управление многоквартирным домом, управляющей организацией выполнялись работы, связанные с содержанием многоквартирных домов по обращениям жителей, производились расчеты, выставлялись счета на оплату, исходил из того, что поскольку ответчик не выполняет свою обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, то с него подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности.

Определяя сумму задолженности ответчика, подлежащую взысканию, и отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции учел первоначальное обращение управляющей организации в суд - 17.07.2023 и последующее обращение с иском - 07.09.2023 (в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа 24.07.2023), а потому пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с июня 2020 года.

Следовательно, задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2020 года по 01.03.2021 года составит: сумма - сумма (срок исковой давности) = сумма, в указанной части в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, и истец просил взыскать сумму сумма, по которой срок исковой данности не истек.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Душечкина ... к ООО «В Лесу» о признании действий незаконными, признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности прекратить совершать начисления, аннулировать начисления и задолженность, взыскать штраф и компенсацию морального вреда суд первой инстанции не усмотрел, поскольку представленные материалы дела полностью подтверждают наличие и размер указанной задолженности, что ООО «В Лесу» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес спорный период, и данные требования истца основаны на законе и подтверждены представленными суду доказательствами, при этом, ответчиком не представлены доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергающие имеющуюся задолженность.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50%, предусмотренного п. 6 ст. 157 ЖК РФ, суд первой инстанции также отказал, указав, что нарушений ООО «В Лесу» порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшим необоснованное увеличение размера платы над размером платы, которую надлежало начислить, не имеется, поскольку тарифы на жилищно-коммунальные услуги для МКД по указанному адресу введены в действие и установлены нормативно-правовыми актами, а именно: услуга «Содержание жилого фонда» - протоколом ОСС № Л-17-2016 и №Л17-1/20; услуга «СОИ» - Распоряжением Министерства ЖКХ № 63 - РВ от 22.05.2017 г.; услуга «Водоснабжения и водоотведения» - Распоряжением Комитета по ценам и тарифам адрес № 373-р от 19.12.2018 г.; услуга «Отопление и горячее водоснабжение» - Распоряжением Комитета по ценам и тарифам адрес № 369-Р от 19.12.2018 г.; услуга «Электроснабжения» - Распоряжение Комитета по ценам и тарифам адрес № 375-Р от 20.12.2018 г.; услуга «Обращения с ТКО (твердые коммунальные отходы)» - Постановлением Правительства адрес №690/34 от 02.10.2018 г. Распоряжением Министерства экологии и природопользования адрес № 607-RU от 09.10.2018 г. (нормативы накопления ТКО).

Постольку в удовлетворении основного требования истца Душечкина С.М. по встречному иску было отказано, оснований для удовлетворения производных требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в размере сумма за каждый месяц неисполнения судебного акта, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, суд первой инстанции также не усмотрел.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями , , 100ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции ответчика Душечкина С.М., описанию фактических обстоятельств дела в его интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «В Лесу» и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Душечкина С.М., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 25.12.2023 года (в редакции определения об исправлении описки от 26.06.2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску) Душечкина С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: