Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-7423/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-350/2025

УИД: 77RS0017-02-2023-008014-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салчак Ч.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Гаврилова Сергея Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к фио, Гаврилову С.С. о взыскании образовавшейся суммы задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что денежные средства по кредитной карте расходовались фио, который умер 16.05.2022, не возвратив кредит в установленный договором срок, однако после его смерти обязательство по возврату долга прекращены не были, поскольку наследники должника приняли наследство, которого достаточно для того, чтобы возместить долг наследодателя.

Представитель истца ПАО Сбербанк в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик Гаврилов С.С. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не оспаривал.

Ответчик Шугаева-Оскольская Г.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гаврилов С.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2014 между ПАО Сбербанк (кредитор) и фио (заемщик) заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-3546439310 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях.

Первоначальный лимит составил сумма под 18,9% годовых.

Заемщиком были использованы денежные средства, находящиеся на карточном счету.

Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая согласованные сторонами условия о сроке и размере ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на 09.01.2023 задолженность составила сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет истца, согласился с ним, посчитав его арифметически верным, соответствующим положениям договора, возражений относительно расчета ответчиками представлено не было.

Также суд первой инстанции установил, что заемщик фио умер 16.05.2022, после его смерти открылось наследство. Наследником фио, принявшим наследство, является сын последнего Гаврилов С.С.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался требованиями ст. 309, 310, 810, 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями , , , ГПК РФ, пришел к выводу, что требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности фио с его наследника фио в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика фио как с наследника после смерти наследодателя фио в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера задолженности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

По смыслу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

По смыслу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункты 58 и 59).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 между ПАО Сбербанк (кредитор) и фио (заемщик) заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-3546439310 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях.

Первоначальный лимит составил сумма под 18,9% годовых.

Заемщиком были использованы денежные средства, находящиеся на карточном счету.

Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая согласованные сторонами условия о сроке и размере ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на 09.01.2023 задолженность составила сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты.

фио умер 16.05.2022.

Нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело к имуществу умершего 16.05.2022 фио, наследником первой очереди по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ принявшим наследство после смерти фио является его сын Гаврилов С.С.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции установил кто является наследником фио, вместе с тем судом не был установлен состав наследственного имущества после смерти фио и его стоимость.

Согласно ответам на запросы коллегии из Управления Росреестра, УФНС по адрес, УФНС по адрес, Управления ГИБДД ГУ МВД России по адрес, Управления ГИБДД ГУ МВД по адрес, Управления ГИБДД ГУ МВД по адрес, у фио отсутствует в собственности недвижимое имущество и транспортные средства.

Вместе с тем, согласно ответам адрес, ПАО «Сбербанк», адрес по состоянию на 16.05.2022 на имя фио были открыты счета, на которых находились денежные средства: в адрес - сумма, в ПАО Сбербанк - сумма, адрес - сумма, всего на общую сумму сумма

Таким образом, установлено, что наследником фио, принявшим наследство, является его сын Гаврилов С.С.

Поскольку обязательства по эмиссионному контракту № 0910-Р-3546439310 от 27.10.2014 фио не исполнены, обязательства смертью должника фио на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращаются, коллегия приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк вправе потребовать взыскать с фио задолженность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к Гаврилову С.С., составляет сумма, то в указанной сумме ответчик Гаврилов С.С. несет перед истцом ответственность по эмиссионному контракту № 0910-Р-3546439310 от 27.10.2014.

Следовательно, с фио в пользу ПАО Сбербанк надлежит взыскать задолженность в сумме сумма, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Гаврилова Сергея Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 07 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: