Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0297/2023 | Зюзинский районный суд

Мировой судья фио

дело № 11-129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-129/2023 по апелляционной жалобе истцов фио, Шиллер А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 28.02.2023 (в ред. доп.решения от 04.09.2023) по гражданскому делу по иску фио, Шиллер Александры Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

исковые требования фио, Шиллер Александры Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу фио, Шиллер Александры Викторовны в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июня 2019 года по 28 июня 2019 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «А101» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 28.02.2023 (в ред. доп.решения от 04.09.2023) - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, Шиллер А.В. - без удовлетворения.

фио Винокурова

Мировой судья фио

дело № 11-129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года адрес

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, Шиллер А.В. обратились в суд с иском к ООО «А 101», с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2019 года по 29 июня 2019 года в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма Заявленные требования мотивированы тем, что 03 ноября 2017 года между фио, Шиллер А.В. и ООО «А101» заключен договор № ДИ18К-1.3-458/2 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 66,9 кв.м., площадью вспомогательных помещений 34 кв.м., площади комнат 31,4 кв.м., с условным номером 1-458, расположенную на 6-м этаже в секции 9 вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а истцы в свою очередь обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены договора в сумме сумма истцами исполнены в полном объеме. Согласно условиям вышеуказанного договора, квартира подлежала передаче участникам долевого строительства в срок не позднее 30 мая 2019 года. Вместе с тем, в нарушение условий вышеуказанного договора, квартира была передана истцам по передаточному акту 29 июня 2019 года. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, которые они оценивают в сумма

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились; обеспечили явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду были представлены письменные возражения по существу спора.

28.02.2023 мировой судья судебного участка № 402 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 19 адрес постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения .1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Мировым судьей установлено, что 03 ноября 2017 года между фио, Шиллер А.В. и ООО «А101» заключен договор № ДИ18К-1.3-458/2 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 66,9 кв.м., площадью вспомогательных помещений 34 кв.м., площади комнат 31,4 кв.м., с условным номером 1-458, расположенную на 6-м этаже в секции 9 вышеуказанного многоквартирного жилого дома №1 (корпус 1.3) по строительному адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, уч. 29, а истцы в свою очередь обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 данного договора, цена договора составляет сумма

Обязательства по оплате цены договора истцами исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно условиям вышеуказанного договора, квартира подлежала передаче участнику долевого строительства в срок не позднее 30 мая 2019 года (п. 5.1 договора).

Однако, как следует из письменных материалов дела, передаточный акт к договору № ДИ18К-1.34-458/2 участия в долевом строительстве от 03 ноября 2017 года подписан сторонами 29 июня 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому размер неустойки за период с 01 июня 2019 года по 29 июня 2019 года составляет сумма

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, мировой судья, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, согласно которому застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, правомерно пришел к выводу о том, что неустойка за период с 01 июня 2019 года по 28 июня 2019 года подлежи взысканию в размере сумма , в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика в пользу Шиллер А.В., фио в равных долях, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Также мировым судьей обоснованно указано, что данная сумма превышает размер процентов на внесенную по договору долевого участия сумму за заявленный истцами период пользования этими денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ (за период с 01.06.2019 по 16.06.2019 – сумма + за период с 17.06.2019 по 28.06.2019 - сумма).

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод мирового судьи о взыскании с ООО "А101" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости суд определил в размере сумма в равных долях.

Поскольку мировым судьей установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "А101" в пользу истцов штраф в размере сумма в равных долях.

Правильным является и вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет возмещения почтовых и транспортных расходов на подтвержденную документально сумму, нотариальных расходов; взысканные расходы на оплату услуг представителя соответствуют критериям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Суд в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении размера неустойки суд находит необоснованными и несостоятельными. Расчет суммы взысканной неустойки мировым судьей подробно приведен в решении и не противоречит положениям действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

фио Винокурова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск