Постановление суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2024 г. по делу N 10-728\2024

Судья фио

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Русскове И.И.,

с участием прокурора ФИОФИО,

защитника Кудряшова К.А.,

осужденного фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Зюзинского межрайонного прокурора адрес ТФИО на приговор Зюзинского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года, которым

фио фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, работающий в ... адрес» водителем, зарегистрированный по адресу: Москва, адрес, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы адрес и адрес, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав выступления прокурора ФИО., адвоката Кудряшова К.А., осужденного фио по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФФИО признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в адрес 13 июня 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в отношении потерпевшей ФИО

В судебном заседании осужденный ФФИО виновным себя признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Зюзинского межрайонного прокурора адрес Тапилин С.С. не оспаривая квалификацию и виновность осужденного полагает приговор подлежащим изменению. Цитируя положения ст. 297 УПК РФ указывает, что суд необоснованно не назначил ФИО. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В своем решении суд первой инстанции не мотивировал, в связи с чем пришел к выводу о неназначении ФИО. дополнительного наказания. Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, в ходе рассмотрения уголовного дела установлены не были, общественно-положительными мотивами при совершении преступления фиоГ, не руководствовался. Полагает, что данная позиция суда не отвечает целям уголовного наказания, одной из которых является пресечение иных преступлений, в том числе с применением транспортного средства, как источника повешенной опасности. В соответствии с материалами дела ФФИО является водителем ... Южное Бутово», и вновь может совершить аналогичное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, кроме того является пенсионером по возрасту, то есть имеет доход, материально обеспечен, иждивенцев не имеет, совершеннолетние дети, с его слов, оказывают ему материальную поддержку. Таким образом, приговор подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. Просит приговор Зюзинского районного суда адрес от 27.11.2023 года в отношении ФФИО изменить, назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФФИО адвокат Кудряшов К.А. полагает приговор законным, обоснованным, справедливым, с учетом обстоятельств дела, представленных данных о состоянии здоровья ФФИО, данных о его материальном положении, основную часть дохода которого составляет его заработная плата по месту работы. ФФИО принес извинения потерпевшей, как только появилась такая возможность. Просит приговор в отношении ФФИО оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФФИО, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФФИО в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФФИО, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФФИО и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий ФФИО является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО. в виде ограничения свободы, суд, исходя из положений , УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Февралевым Н.Г. преступления и позволяющих применить правила УК РФ, суд первой инстанции не установил.

С доводами апелляционного представления о необоснованном неприменении к осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок в соответствии с УК РФ суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии с положениями УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью. Применение положений УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, в том числе его рода деятельности, обоснованно не усмотрел оснований для назначения в соответствии с УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, оснований для признания невозможным сохранения за Февралевым Н.Г. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - также не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционного представления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий