Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Гр. дело № 11-299/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-299/2023 по частной жалобе Исаевой М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 402 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 15.09.2023, которым постановлено:

заявление представителя ООО «Агентство Финансового Контроля» о выдаче дубликата судебного приказа – удовлетворить.

Выдать дубликат судебного приказа по гражданскому делу № 2-1201/2015 по заявлению адрес о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору № 2667352151 от 16.08.2014 в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма с Исаевой Марии Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору № 2667352151 от 16.08.2014 в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма с Исаевой Марии Владимировны.

Судом постановлено вышеуказанное определение от 15.09.2023, об отмене которого просит заявитель Исаева М.В. Полагает, что мировым судьей неверно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в порядке ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявление представителя ООО «Агентство Финансового Контроля», мировой судья руководствовался положениями ст. 430 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 17 адрес от 04.12.2015 с Исаевой М.В. в пользу адрес Банк», впоследствии уступившего свои права по судебному приказу ООО «Агентство Финансового Контроля», взыскана задолженность по договору № 2667352151 от 16.08.2014 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Судебный приказ вступил в силу 07.05.2016.

Согласно сведениями из Зюзинского ОСП адрес, исполнительное производство по указанному судебному приказу окончено 10.06.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, указав, что указанный судебный приказ был утерян, а требования исполнительного документа не были исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № 402 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 15.09.2023, заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворено.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при проверке доводов частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата судебного приказа, суд первой инстанций правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, вследствие чего постановил определение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Согласно ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии со Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения ООО «Агентство Финансового Контроля» с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, срок для предъявления судебного приказа к исполнению не истек, в связи с чем законных оснований для отказа в удовлетворении заявления у мирового судьи не имелось.

Довод подателя частной жалобы о том, что последняя не была извещена о дате рассмотрения заявления о выдаче дубликата судебного приказа также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку Исаева М.В. извещалась о дате судебного заседания, однако извещение ею не было получено, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407886614233. Сведений о том, что Исаева М.В. явилась в суд в день рассмотрения вышеуказанного заявления, материалы дела не содержат.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено; доводы частной жалобы признаны судом несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует требованиям ГПК РФ, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, поскольку ни один из доводов частной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств для отмены определения, предусмотренных 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь - ГПК РФ, , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судебного участка № 402 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 15.09.2023 - оставить без изменения, а частную жалобу Исаевой М.В. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Винокурова