Определение суда апелляционной инстанции

33а-6229/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 июля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н.,

судей Коневой С.И., Рубцовой Н.В.,

при секретаре Егоровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе представителя фио – фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года по административному делу № 2а-1377/2023 по административному исковому заявлению фио к призывной комиссии поселения Сосенское г. Москвы, ОВК Новомосковского и Троицкого АО г. Москвы о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии призывной комиссии поселения Сосенское г. Москвы от 26.10.2023 года о призыве его на военную службу и бездействие врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, выразившееся в невыдаче направления на дополнительное обследование.

В обоснование доводов указал, что у него имеется заболевание, препятствующее прохождению военной службы - «миопия высокой степени, прогрессирующая, астигматизм, близорукость».

Считает, что категория годности к военной службе ему определена неверно и полагает, что подлежал дополнительному обследованию.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным в административном иске доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в отношении фио, ему был поставлен диагноз: «пониженное питание» и на основании п. «д» ст. 13 Расписания болезней определена категория годности к военной службе Б-3.

Решением призывной комиссии призывной комиссии призывной комиссии поселения Сосенское г. Москвы от 26.10.2023 года фио призван на военную службу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Так, в соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование соответствующими врачами-специалистами.

По результатам медицинского освидетельствования врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

Так, согласно Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Данные положения были соблюдены при проведении в отношении фио мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Возражая против законности решения призывной комиссии, административный истец указывал на наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

Исходя из положений, содержащихся в , Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574.

и Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением административный истец не обращался.

Возражая против законности решения призывной комиссии, административный истец указывал на наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

Согласно п. «в» ст. 35 Расписания болезней» при остроте зрения одного глаза 0,4 и при остроте зрения другого глаза от 0,3 до 0,1 определяется категория годности к военной службе – «В».

Однако доказательств наличие такой степени выраженности заболевания не представлено.

Из представленного административным истцом заключения врача офтальмолога следует, что острота зрения составляет: правого глаза 0,05, левого – 1.

Кроме того, согласно описанию к п. «в» ст. 34 Расписания болезней относятся близорукость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр.

Согласно описанию к ст. 34 Расписания болезней вид и степень аномалии рефракции определяются с помощью скиаскопии или рефрактометрии в состоянии циклоплегии.

Представленные административным истцом медицинские документы об указанной степени близорукости не свидетельствуют.

Согласно представленной административным истцом выписки из медицинской карты по результатам рефрактометрии близорукость правого глаза 5,25 дптр, левого – 3,5 что не соответствует пунктам «а», «б» и «в» ст. 34 Расписания болезней.

Вопреки доводам административного истца направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза согласно положениям Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» является правом, а не обязанностью медицинской комиссии, и реализация данного права находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза, которых при медицинском освидетельствовании не возникло.

Доказательств наличия такой степени выраженности заболевания, которое бы препятствовало прохождению военной службы, административным истцом также не представлено.

В то время как в соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения лежит на административном истце.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.08.2024.

Председательствующий

Судьи