Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кучина Н.С. Дело № 10-25506/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 декабря 2023 года

Московский городской суд в составе судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Мамешина Я.Д.,

с участием прокурора прокуратуры города Москвы Лукьяненко В.А., подозреваемого ***, защитника-адвоката Баранова А.С., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Баранова А.С. на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 31 октября 2023 года, которым

***,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 26 2023 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса: подозреваемого ***, защитника-адвоката Баранова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователем Зюзинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по городу Москве по ч. 1 ст. 328 УК РФ в отношении ***.

30 октября 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ *** задержан.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 31 октября 2023 года заявленное ходатайство следователя удовлетворено.

Защитник-адвокат Баранов А.С. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрать *** меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (приобщил документы). В постановлении ошибочно указано, что *** подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Судом при вынесении постановления не проанализирована возможность избрания в отношении *** более мягкой меры пресечения, фактически в постановлении указаны стандартные формулировки, надлежащим образом представленнные следователем материалы, судом не проанализированы. Считает, что *** не причастен к совершению какого-либо преступления, поскольку само уголовное дело возбуждено без наличия достаточных для этого оснований, в результате ошибочного толкования сотрудниками военкомата медицинского обследования. В материале отсутствуют какие-либо сведения о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом *** изначально задержан не был, его задержали через 10 дней спустя по адресу его фактического проживания, он имеет регулярные подработки, сам факт наличия у него гражданства иностранного государства не может свидетельствовать о том, что он может скрыться, поскольку *** является гражданином РФ, где постоянно и проживает, также у него в Московской области постоянно проживает его отец, у которого имеется жилье. *** ранее от правоохранительных органов не скрывался, не судим, имеет положительные характеристики.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ определено, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

Как следует из поступившего материала, суд первой инстанции надлежащим образом проверил обоснованность подозрения в причастности *** к инкриминируемому ему деянию, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему документы содержат конкретные, достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел тяжесть инкриминируемого ему деяния, которое отнесено к преступлениям небольшой тяжести, наличие у *** гражданства иностранного государства, отсутствие регистрации и постоянного места жительства, постоянного легального источника дохода, а также указал, что *** находился на территории РФ в нарушение миграционного законодательства.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения, однако считает, что в обжалуемом постановлении не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления беспрепятственного производства по делу, и обеспечения надлежащего поведения *** в случае изменения ему меры пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, при этом, судом первой инстанции не дано необходимой оценки совокупности сведений о личности подозреваемого ***, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, от следственных органов не скрывался, самостоятельно покинул военкомат, и был задержан спустя несколько дней по месту своего фактического проживания, которой изначально добровольно сообщил, при этом *** также является гражданином РФ, постоянно проживает в жилом помещении в Московской области, принадлежащем ему на праве собственности, при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции были представлены документы, подтверждающие согласие отца на проживание *** в его жилье, в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ***, не имеющий постоянной регистрации, находился на территории РФ в нарушение миграционного законодательства, поскольку как следует из материала, подозреваемый *** является гражданином РФ, и при таких обстоятельствах отсутствие у него постоянной регистрации не может свидетельствовать о нарушении им требований миграционного законодательства.

Таким образом, принимая во внимание совокупность данных о личности подозреваемого ***, суд апелляционной инстанции считает, что реализация процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и задачами уголовного судопроизводства, может быть достигнута путем применения в отношении подозреваемого *** меры пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением соответствующих запретов в силу ч. 7 ст. 107 УПК РФ. Названная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки *** в органы следствия и суд, так и для беспрепятственного обеспечения достижения целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 31 октября 2023 года об избрании *** меры пресечения виде заключения под стражу, изменить:

- меру пресечения в виде нахождения под стражей в отношении *** года рождения, изменить на запрет определенных действий, установив его срок до 26 декабря 2023 года, запретив ему выходить в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, без письменного разрешения следователя за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ***, а также общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых.

Возложить на *** обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя.

Надзор за соблюдением *** установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: