Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Дело № 11-277/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, с участием представителей истца и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-277/2023 по апелляционной жалобе представителя истца Кыковой С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 7 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Кыковой Светланы Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Татынской Маргарите Юрьевне о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кыковой Светланы Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Татынской Маргарите Юрьевне о защите прав потребителей – отказать.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд к ответчику с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных за билеты на культурное мероприятие ссылаясь на то, что 12.12.2019 года она приобрела два билета в Кремлевский Дворец на французский мюзикл "Дон Жуан", организатором мероприятия которого является ИП Татынская М.Ю., стоимость билетов составила сумма, из которых сумма за услуги по оформлению билетов. Услуги были оплачены Кыковой С.Н. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № 49 от 12.12.2019. В указанные сроки 22.03.2020 в 19:00 мюзикл не состоялся. Показ французского мюзикла неоднократно переносился. Так с 20.03.2020 был перенесен на январь 2021 года, затем на июнь 2021 года, далее на октябрь 2021 года, далее на 16.03.2022 и с 16.03.2022 на 14-20 марта 2023 года, соответствующая информация размещалась на официальном сайте htpp://don-juan.msk.ru. В марте 2023 года мюзикл также не состоялся, дата проведения мероприятия в настоящее время неизвестна, на официальном сайте указано, что информация будет доведена до потребителя дополнительно. фио направила на электронную почту ИП Татынская М.Ю. требование о возврате денежных средств по договору, в ответ на которое получила ответ, что в настоящее время продолжает действовать режим повышенной готовности и что возврат денежных средств может быть осуществлен после отмены данного режима. На повторное требование Кыковой С.Н. о возврате денежных средств, получен аналогичный ответ. Истец с учетом уточнение просит расторгнуть договор на приобретение билетов, взыскать с ответчика уплаченную сумму за билеты в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средства с 22.03.2023 по 07.07.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.07.2023 и до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

07.07.2023 мировым судьей судебного участка № 402 адрес постановлено указанное выше решение, которое истец просит отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил отменить решение мирового судьи, поддержал доводы апелляционной жалобы .

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала относительно доводом апелляционной жалобы, поддержала решение мирового судьи.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения.

Согласно , ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, фио приобрела два билета на французский мюзикл "Дон Жуан" 12.12.2019 года за сумма, также оплатила сумма за услуги по оформлению билетов, денежные средства в размере сумма она оплатила ИП фио, что подтверждается кассовым чеком № 49 от 12.12.2019.

Согласно билетам Французский мюзикл "Дон Жуан" должен быть проведен 22.03.2020 года в 20 часов 00 минут, место проведения - адрес Кремлевский Дворец организатор мероприятия ИП Татынская М.Ю. Далее концерт неоднократно переносился, и в настоящее время перенесен на неопределенный срок.

Кыковой С.Н. в адрес ИП Татынская М.Ю. направлена досудебная претензия по возврату приобретенных билетов.

Указанная досудебная претензия ответчиком рассмотрена, в ее удовлетворении отказано, возврат денежных средств не произведен.

Мировой судья, ссылаясь на Постановление Правительства РФ N 442, Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" , Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" указал, что проведение мероприятия, стало невозможным и остается таковым в силу чрезвычайных обстоятельств; возврат стоимости билетов производится только в случае отмены проведения зрелищного мероприятия и в сроки, установленные Положением. Поэтому истец вправе потребовать возврата стоимости билета не ранее даты отмены режима повышенной готовности. Сроки удовлетворения требований истца, установленные Положением, на дату обращения с иском не наступили. В связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ о введении режима повышенной готовности, установлен запрет на проведение на территории адрес спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий, а также Положением об особенностях отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 442 (ред. от 06.06.2020 N 830, от 10.08.2020 N 1203). Действие указанного постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 16 марта 2020 года.

Указом Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности", с 22 января 2021 года возобновлено посещение гражданами при условии одновременного присутствия не более 50 процентов от общей вместимости места проведения мероприятия: культурных, выставочных, просветительских мероприятий (в том числе музеев, выставочных залов, библиотек, лекций, тренингов), досуговых, развлекательных, зрелищных мероприятий, театров, кинотеатров, концертных залов; массовых физкультурных, спортивных мероприятий, с 27 января 2021 года возобновлено проведение зрелищно-развлекательных мероприятий.

В условиях снятия ограничений по проведению зрелищно-развлекательных мероприятий с 27 января 2021 года ответчик мероприятие не проводил, что стороной ответчика не оспаривалось.

Поскольку в согласованный с потребителями в условиях договора срок (первоначально 22 марта 2020 года, затем неоднократно продлевался) мюзикл не состоялся (с учетом того, что в целом проведение зрелищно-развлекательных мероприятий, начиная с 27.01.2021 года не было запрещено), суд приходит к выводу о том, что исполнителем допущено нарушение срока оказания услуги, что согласуется с положениями ст. 309 ГК РФ об общих условиях исполнения обязательств, а также нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания, ч. 1 ст. 782 ГК РФ, о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное требование содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Основами законодательства Российской Федерации о культуре, утв. ВС РФ 09.10.1992 N 3612-1, Положением об особенностях отмены, замены либо переноса проводимых организацией исполнительских искусств или музеем урегулированы отношения только в том случае, когда мероприятие отменено лицом, его организовывающим, и никак не предусмотрены ситуации отказа от участия в мероприятии в новую дату со стороны потребителя, то есть в нем отсутствуют какие-либо указания относительно того, в какой срок и в каком порядке посетитель вправе отказаться от посещения вновь назначенного (перенесенного) мероприятия.

При этом законодательством, в том числе и указанным постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 442 (ред. от 10 августа 2020 г.), не предусмотрен запрет на возврат стоимости билетов за перенесенное мероприятие и отказ от посещения мероприятия при наличии объективных и уважительных причин. В связи с этим суд приходит к выводу, что отсутствуют основания полагать, что к вновь назначенному (перенесенному) мероприятию неприменимы положения гражданского законодательства Российской Федерации, Основы законодательства Российской Федерации о культуре, нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", касающиеся отказа потребителя от договора оказания услуг.

Истец воспользовался своим правом на отказ от посещения мюзикла более, чем за 10 дней до начала мероприятия, надлежащим образом заявив его и уведомив исполнителя. Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с проведением мероприятия, суду не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания оплаченной за билеты суммы сумма

В соответствии с ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение взятых на себя ответчиком обязательств является существенным нарушением условий договора, поскольку истец лишена возможности получить то, на что рассчитывала при его заключении, в связи с чем требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пользу истца взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 22.03.2023 по 07.07.2023 , и с 08.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования имущественного характера, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком, обосновано и подлежит частичному удовлетворению. Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что ответчик виновен в нарушении прав истца как потребителя, предусмотренных Законом, что причинило истцу переживания и нравственные страдания, в связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма+сумма+ сумма):2). Требований о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу ввиду их несоразмерности нарушенным обязательствам ответчиком не заявлено.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки как дополнительной меры ответственности по материалам дела судом не установлено, поскольку требование об отказе от исполнения договора об оказании услуги, заявленное истцом, не связано с некачественным оказанием данной услуги, а вызвано волей самого истца на отказ от договора, нормы права, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям не применимы, не усмотривает оснований для взыскания неустойки по , Закона "О защите прав потребителей" по данному делу. За нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика по встречному иску в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

руководствуясь ст.29,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 7 июля 2023 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Расторгнуть договор на приобретение билетов, заключенный 12.12.2019 между Кыковой Светланой Николаевной и ИП Татынской Маргаритой Юрьевной.

Взыскать с ИП Татынской Маргариты Юрьевны в пользу Кыковой Светланы Николаевны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 22.03.2023 по 07.07.2023 , и с 08.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Татынской Маргариты Юрьевны в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

фио Винокурова