Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Дело № 11-278/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-278/2023 по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес , и.о. мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 15 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Овчинникову Сергею Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Овчинникову Сергею Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Овчинникову С.К. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 30.07.2021 произошло ДТП в результате которого транспортному средству марка автомобиля, гос. № О530СН11 были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена оценка ущерба и осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ответчик направил претензию истцу с целью доплаты страхового возмещения. В ходе рассмотрения претензии ответчика, истцом была организована проверка, проведение которой было поручено эксперту – технику фио ООО «ТК Сервис-М», представленное экспертное заключение ответчика выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем досудебная претензия ответчика была оставлена без удовлетворения. Так же в ходе проверки была выявлена ошибочная переплата страхового возмещения, так действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, гос. № О530СН11, согласно экспертного заключения ООО «ТК сервис-М» от 18.07.2021 с учетом износа составляет сумма, а не сумма, что на сумма меньше фактически выплаченного страхового возмещения ответчику. Таким образом, сумма сумма, излишне перечисленная истцом ответчику представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Мировой судья, в качестве суда первой инстанции, постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по тем основаниям, что мировым судьей не обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы, в связи с чем решение является незаконным необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции Овчинников С.К. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, мировым судьей установлено, что между Овчинниковым С.К. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0144138147 сроком действия до 03.11.2021 г. при управлении транспортным средством марка автомобиля Форестер, регистрационный знак ТС.

30 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Форестер, регистрационный знак ТС под управлением ответчика, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ответчика были причинены повреждения.

09.08.2021 ответчик обратился к истцу с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

24 января 2022 г. по обращению ответчика составлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, которая с учетом износа составила сумма, по результатам которого ответчику была выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма (платежное поручение от 18.02.2022 № 254).

Овчинников С.К. направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой, ссылаясь на недостаточность произведенной страховой выплаты, на основании независимой экспертизы от 23.02.2022, потребовал выплатить разницу в размере сумма Данная претензия получена страховой компанией 29 марта 2022 г.

В целях проверки доводов, изложенных Овчинниковым С.К. в претензии, истцом проведена повторная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумма

В обоснование своих требований, истец ссылается на ошибочно перечисленную сумму страхового возмещения ответчику, превышающую фактический размер, подлежащий перечислению, установленный экспертным заключением от 18.07.2021. Дополнительно, суд считает необходимым отметить, что экспертиза, на которую истец ссылается в исковой заявлении от 18.07.2021, а также в письме-извещении от 04.04.2022 № 1484384-22/А (л.д. 67) в материалах дела отсутствует, кроме того не соответствует иным материалам дела, т.к. ДТП произошло только 30.07.2021.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), страховая компания обязана выдать направление на ремонт на адрес, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Однако в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со адрес стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Страховая выплата, произведенная истцом в пользу Овчинникову С.К., связана с гражданско-правовой ответственностью, как владельца транспортного средства, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

На основании указанных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что произведенная в пользу фио выплата была направлена на возмещение причиненного вреда, неправомерности действий ответчика не установлено, что в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность взыскания выплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемого в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Между тем закон требует, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Таким образом, в процессуальном законе закреплен принцип диспозитивности, который означает, что возбуждение гражданского дела, предъявление встречного иска, определение предмета и основания такого иска, участие в судебном заседании, представление доказательств, заявление ходатайств, в том числе по вопросам об оказании содействия в истребовании доказательств, назначении экспертизы зависят от волеизъявления сторон. В случае, если истец не представит доказательства в обоснование возникновения предусмотренных законом оснований права требования взыскания с ответчика задолженности, по поводу которой возник спор, суд вправе обосновать свои выводы объяснениям другой стороны.

Все гарантированные Конституцией РФ права должны осуществляться гражданами с соблюдением принципа, установленного статьей 17 Конституции РФ, которая гласит, что осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Как указывалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, истцом не выполнена обязанность по проведению восстановительного ремонта, денежные средства, полученные в качестве страхового возмещения не покрыли фактические расходы на проведение восстановительного ремонта его автомобиля.

Поскольку истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что первоначальная экспертиза была проведена с нарушениями установленных методик расчетов восстановительного ремонта, не признана незаконной или недопустимой, и мировым судьей в ходе судебного разбирательства не установлено, учитывая показания ответчика, и что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, мировой судья пришел к правильному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что мировым судьей при рассмотрении дела не была назначена судебная экспертиза.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу того, что осуществление страховой выплаты произведено компанией на основании первоначально выставленного к оплате счета, и более того, указанная сумма не превышает размер ущерба, определенный результатами экспертизы, представленной ответчиком. Проведение судебной экспертизы при установленных мировым судьей обстоятельствах является нецелесообразным и экономически несостоятельным.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

руководствуясь ст.29,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 402 адрес , и.о. мирового судьи судебного участка № 19 адрес от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную представителя истца - без удовлетворения.

фио Винокурова