Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0401-01-2023-000750-77

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело в суде первой инстанции №2-378/401/2023

гражданское дело в суде апелляционной инстанции №11-287/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боковой Раисы Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка №401 адрес от 10 июля 2023 по иску ООО «Ситиус» к Боковой Раисе Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

которым в исковые требования ООО «Ситиус», - удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Боковой Р.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 2021-2482942 от 28.12.2021 года, заключенного между ООО МКК «Стабильные финансы» и Боковой Р.В., права требования по которому перешли к заявителю на основании договора №СФС-310822 уступки прав (требований) от 31.08.2022 года, за период с 29.12.2021 года по 13.03.2023 года в сумме сумма, в том числе: основной долг - сумма, задолженность по процентам за пользование займом - сумма, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - сумма, расходов на оплату юридических услуг - сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бокова Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности не представила, ходатайств не поступало, электронно представила письменные возражения на исковое заявление, фактически не содержащие доводов по существу спора.

Представитель третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований - ООО МКК «Стабильные финансы», привлеченного определением суда от 19.06.2023 года (л.д. 92), в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Судом первой инстанции постановлено:

Исковые требования ООО «Ситиус» к Боковой Раисе Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с Боковой Раисы Валерьевны в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа № 2021-2482942 от 28.12.2021 года, заключенного между ООО МКК «Стабильные финансы» и Боковой Р.В., права требования по которому перешли к заявителю на основании договора №СФС-310822 уступки прав (требований) от 31.08.2022 года, за период с 29.12.2021 года по 13.03.2023 года в сумме сумма, в том числе: основной долг - сумма, задолженность по процентам за пользование займом - сумма, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - сумма, расходов на оплату юридических услуг по договору №1-2023 об оказании юридических услуг от 01.01.2023 года, заключенного между ООО «Ситиус» и ИП фио - сумма, а всего взыскать сумма.

С указанным решением не согласился ответчик Бокова Р.В., подав советующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ)

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ст. 5 указанного федерального закона)

В силу п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пени).

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, что на основании оферты Боковой Р.В. на заключение договора потребительского займа от 28.12.2021 года между ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» и Боковой Раисой Валерьевной посредством аналога собственноручной подписи (электронной подписи) заключен договор потребительского займа № 2021-2482942 от 28 декабря 2021 года, по условиям которого займодавец предоставил ответчику займ на сумму сумма на срок 30 дней, срок возврата займа 27.01.2022 года включительно. Процентная ставка за пользование займом: 365% годовых. Возврат займа единовременным платежом (27.01.2022 года) в сумме сумма (сумма займ + сумма проценты). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора заемщик несет ответственность в виде неустойки (штраф. пени) в размере не более 20 % годовых от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки до момента возврата займа (л.д. 8-9, 9 оборот-11, 12, 14, 15).

Денежные средства в размере сумма перечислены 28.12.2021 в 21:07 часов безналично на банковскую карту заемщика №... в ПАО ВТБ (л.д. 13, 18), получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Права требования по рассматриваемому договору займа переуступлены (переданы) на основании договора №СФС-310822 уступки прав (требований) от 31 августа 2022 года от ООО МКК «Стабильные финансы» к ООО «Ситиус» (л.д. 16, 17, 19, 20-21)

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что ответчик Бокова Р.В. не выполнила свои обязательства по погашению суммы займа и уплате причитающихся процентов за пользование займом в указанный в договоре займа срок, доказательств обратного ответчиком не представлено, доводов об оспаривании договора по безденежности ответчиком не заявлялось, доказательств таких обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Оснований сомневаться у суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в происхождении исходящих от имени ответчика электронных документов и аналогов подписи заемщика не имеется, притом, что принадлежность телефонного номера, откуда направлялся код АСП для подтверждения документов именно ответчику Боковой Р.В. при рассмотрении дела подтверждено оператором мобильной связи (л.д. 62), равно как и принадлежность выпущенной на ее имя банковской карты №... ПАО Банк ВТБ, представившего также сведения о зачислении на счет 28.12.2021 года в 21:07:22 часов денежных средств в размере сумма (л.д. 79-87); несоответствия анкетных (персональных) данных Боковой Р.В. в представленных истцом в обоснование заявленных требований документах с фактическими не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подтвержден факт заключения договора потребительского займа именно ответчиком Боковой Р.В., и отвечающей по обязательствам по заключенному сторонами договору.

Также суд первой инстанции отметил, что ставка процентов за пользование займом установлена договором потребительского займа, договор не расторгнут, следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня их фактического возврата на основании положений п. 3 ст. 809 ГК РФ, с учетом ограничений на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, то есть не более полутора размеров суммы предоставленного потребительского займа, в связи с чем, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению, с чем и согласуется суд апелляционной инстанции.

Так, расчет произведен с учетом условий заключенного договора займа, факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, арифметически верен, 1,5 кратный лимит начисления не превышен, ответчиком расчет и сумма задолженности не оспорены, в связи с чем, суды первой инстанции и апелляционной инстанции согласились с расчетом истца.

Суд первой инстанции указал, что довод ответчика о неполучении приложенные документам, заявления о приобщении документов о возражении на уступку прав требования (цессию), заявления о нарушении истца, возражений на исковое заявление (л.д. 33, 36, 50, 52), из содержания которых следует несогласие с предъявленными к ответчику исковыми требованиями по причине отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих личность истца и представителя истца; несогласие с переуступкой права требования; неприменения на адрес закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г. и как следствие отсутствие у истца права выступать истцом в суде; часть 2 ГК РФ опубликована с нарушением сроков официальной публикации закона и не применяется на адрес, не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку не конкретизированы и противоречивы, по сути своей абсурдны и не согласуются с материалами дела, и изложенные основания возражений фактически не относятся к существу спора и юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию каждой из сторон в обоснование требований или возражений по данной категории дел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал расходы истца с ответчика, по оплате государственной пошлины по платежным поручениям №37988 от 27.04.2023 года в размере сумма и №106967 от 09.09.2022 года в размере сумма, в сумме сумма (л.д. 6, 7), а также расходы на оплату юридических услуг по договору №1-2023 об оказании юридических услуг от 01.01.2023 года, заключенного между ООО «Ситиус» и ИП фио, в размере сумма (л.д. 27, 28).

Доводы заявителя апелляции, что стороны не пришли к соглашению всех существенных условий, судом отклоняются, поскольку в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, сторонами согласованы все существенные условия, так как договор подписан, и был исполнен истцом, а ответчик взятые на себя обязательства не выполнил.

Доводы заявителя апелляции о том, отсутствует факт получения займа, судом отклоняется, так как установлено, номер мобильного телефона и принадлежности банковской карты ответчику.

Доводы заявителя апелляции о фальсификации доказательств, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств.

Доводы заявителя апелляции о том, суд первой инстанции нарушил положения ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, поскольку доказательства представлены только в копиях, судом отклоняются, в силу положения ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, которые получены из письменных объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств. Однако, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции оценивает доказательства, проверил их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отразил в решении.

Также в материалы дела представлены истцом копии документов, заверенные надлежащим образом, так как в силу положения ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Довод заявителя апелляции, что сделка недействительна и договор ничтожен, судом отклоняются, в силу положения ст. 166 ГК РФ, так как сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Требование о признании оспоримой сделки недействительной ответчиком предъявлено не было, при этом, договор займа не нарушает права или охраняемые законом интересы ответчика, в том числе не влечет неблагоприятных для ответчика последствий. Следует учесть, что судом установлена воля ответчика на заключение сделки и получение денежных средств как займа, следовательно, ответчик из поведения которого явствует его воля на заключение сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором ответчик знал при проявлении воли заключить сделку.

Доводы заявителя апелляции о том, что распечатка выписка о движении денежных средств не подтверждает выдачу займа, отклоняет, поскольку судом первой инстанции из банка были истребования сведения о движении денежных средств по счету ответчика, из которых установлено, что на имя ответчика выпущена банковская карта, из которой сведения о зачислении на счет ответчика денежных средств.

Доводы заявителя апелляции о том, что истцом не приведен расчет, судом отклоняется, опровергается материалами дела, начисление по которым проверен судом первой инстанции, а ответчиком контор расчет не приведен.

Доводы заявителя апелляции о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не заявлял признание положения ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты предусмотренные условиями договора не подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они не противоречивы, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на существенное нарушение норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №401 адрес от 10 июля 2023 по иску ООО «Ситиус» к Боковой Раисе Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Боковой Р.В. – без удовлетворения.

Ппредседательствующий В.В. Капусто