Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0014-01-2023-002050-04

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело в суде первой инстанции №2-1320/14/2023

гражданское дело в суде апелляционной инстанции №11-288/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В.,

при секретаре судебного заседания Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ищук Антона Васильевича на решение мирового судьи судебного участка №401 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 адрес от 16 августа 2023 по иску Ищук Антона Васильевича к ПАО «Торговый Дом «Холдинг-Центр» о возмещении расходов по проведению экспертизы товара, компенсации морального вреда, штрафа,

которым в удовлетворении исковых требований Ищук Антона Васильевича, - отказано,

УСТАНОВИЛ:

Ищук А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Торговый Дом «Холдинг-Центр» в порядке защиты прав потребителя о возмещении расходов по проведению 30.05.2023 года ИП фио экспертизы товара (кроссовок мужских 56В5/МА8Е/белый, размер 42) в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. В обоснование требований указал, что 05.04.2023 года в магазине ответчика в ХЦ «Лейпциг» приобрел кроссовки мужские 56В5/МА8Е/белый, размер 42, стоимостью сумма. При эксплуатации по прямому назначению подкладочный материал в пяточной области стерся. 29.05.2023 года он обратился в магазин с целью подтверждения, что выявленный дефект является производственным браком. Старший продавец на его устное обращение пояснила, что для оценки доводов необходимо провести экспертизу, для чего необходимо постирать кроссовки и принести их в магазин, после чего сотрудники своими силами проведут экспертизу, а в случае необходимости, обратятся в «Московскую экспертизу», срок проведения которой составит от 2 до 20 дней. Истец принял решение провести самостоятельно независимую экспертизу, для чего 30.05.2023 года обратился в независимый экспертный центр, подписал договор, оплатил услуги в размере сумма и передал кроссовки, и чуть позже получил заключение эксперта о наличии производственного брака. 01.06.2023 года Ищук А.В. повторно обратился в магазин с целью подачи претензии на возмещение стоимости кроссовок и расходов на экспертизу. Сотрудники магазина изучили выводы эксперта, осмотрели кроссовки, признали производственный брак и согласились возместить стоимость кроссовок, но отказались оплачивать стоимость экспертизы. 07.06.2023 года он получил электронное письмо от директора ХЦ «Лейпциг» на его письменную претензию от 01.06.2023 года, которым отказано в возмещении стоимости проведенной по его инициативе экспертизы.

Судом первой инстанции постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ищук Антона Васильевича к ПАО «Торговый Дом «Холдинг-Центр» в порядке защиты прав потребителя о возмещении расходов по проведению экспертизы товара в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - отказать в полном объеме.

С указанным решением не согласился истец Ищук А.В., подав советующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ищук А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом 01.06.2023 года в адрес ПАО «Торговый Дом «Холдинг-Центр» универмаг ХЦ «Лейпциг» подана досудебная претензия о возврате уплаченных за приобретенный 05.04.2023 года товар - кроссовки мужские торговой марки «Premiata», белого цвета, арт. VAR.5685, размер 42, денежных средств в размере сумма, в связи с ненадлежащим качеством товара, а также уплаченных им денежных средств в размере сумма за проведение независимой экспертизы товара, (л.д. 6).

В день обращения ответчиком произведен возврат товара по чеку №357759 и истцу выданы денежные средства в размере сумма.

Письмом ответчика от 07.06.2023 года в удовлетворении требований о возмещении истцу расходов по проведению экспертизы - отказано (л.д. 7)

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу, товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара

Таким образом, законодатель возлагает проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца, право потребителя присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств обращения истца к ответчику с просьбой организовать проверку качества товара, равно как и предоставления истцом товара в общество для проведения оценки качества и/или экспертизы в его присутствии и возможности добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, при рассмотрении дела не представлено; из материалов дела, в том числе содержания искового заявления, объяснений представителя ответчика в судебном заседании, письменного отзыва ответчика и приложенной к нему объяснительной записки администратора универмага ХЦ «Лейпциг» (л.д. 26), следует, что товар в общество для проведения оценки качества (экспертизы) истцом представлен не был, проверка качества данного товара ответчиком не проводилась, таких требований, как и требований о возврате стоимости товара по причине производственного брака, до 01.06.2023 года в установленном порядке не заявлялось, то есть истцом не соблюден порядок заявления требований по предусмотренному 4.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» права потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, и процедуры проверки качества по такому праву потребителя, что не зависело от ответчика.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что денежные средства за товар ненадлежащего качества возвращены истцу в день обращения с соответствующими требованиями (01.06.2023 года).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расценивать расходы истца по проведению по его инициативе 30.05.2023 года ИП фио экспертизы товара в размере сумма как убытки на основании п. 2 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ оснований не имеется, исходя из установленных обстоятельств дела обязанности ответчика по оплате стоимости экспертизы и удовлетворения требований Ищук А.В. по поданной 01.06.2023 года досудебной претензии законом не предусмотрено и, как следствие, не может быть применена ответственность за виновное уклонение от исполнения или неисполнение требований потребителя, нарушения прав истца как потребителя при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требования истца следует отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они не противоречивы, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд не верно применил нормы права, и ссылается на положения п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в отношении технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Следовательно, на ответчика как продавца возлагалась обязанность провести экспертизу товара за свой счет, но не как на истца, и истец провел экспертизу за свой счет, при этом, спора о причинах возникновения недостатков товара между истцом и ответчиком не имелось, денежные средства за товар были возражение в день обращения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на существенное нарушение норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №401 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 адрес от 16 августа 2023 года по иску Ищук Антона Васильевича к ПАО «Торговый Дом «Холдинг-Центр» о возмещении расходов по проведению экспертизы товара, компенсации морального вреда, штрафа, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ищук А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Ппредседательствующий В.В. Капусто