Мотивированное решение

УИД 77RS0020-02-2022-020517-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при секретаре фио,

с участием истца, представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7319/2023 по иску Гуськова Дмитрия Владимировича к Маркочу Денису Ивановичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходом,

установил:

Истец Гуськов Д.В. обратился в суд к ответчикам Маркочу Д.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в виде возврата государственной пошлины, мотивируя тем, что 18.11.2021 года истец передал ответчику денежные средства в счет аванса по договору подряда, заключенного между ними 02.07.2020 г. в размере сумма, со сроком возврата 01.06.2022 г., что подтверждается распиской ответчика. Однако ответчик работы не выполнил. Требование истца о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 по 02.11.2022 г. в размере сумма, а также проценты, начиная с 03.11.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец Гуськов Д.В., представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Маркоч Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК, РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договором и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок. Хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством ( Гражданского кодекса РФ).

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные Гражданского кодекса РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (, , , Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представителя истца, судом установлено, что 02.07.2020 года между истцом ( заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту помещения, а именно квартиры (все виды и наименования работ которые включены в счету № 101219) по адресу: адрес ( п. 1 договора). Стоимость работ по договору определена сторонами в размере сумма ( п. 2.1. договора). Работы по договору должны быть выполнены в срок с 02.07.2022 года по 15.10.2020 года.

Из искового заявления, объяснений истца следует, что ответчик взятые на себя обязательства по договору подряда от 02.07.2020 г. не исполнил в полном объеме.

18.11.2021 года ответчик подтвердил наличие неисполненного перед истцом обязательств, дал обязательства по возврату денежных средств в размере сумма ы срок до 01.06.2022 г. в счет невыполненных работ по ремонту жилого помещения по указанному выше адресу, полученных по договору подряда, заключенного между истцом и ответчиком 02.07.2020 г., что подтверждается распиской ответчика.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования фио к Маркочу Д.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», предусмотренные ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что с момента поступления денежных средств на счет ответчика, у последнего перед истцом возникли денежные обязательства, при этом, не возвратив денежные средства, ответчик, по сути, неправомерно удерживает денежные суммы, которыми вправе пользоваться истец.

Исходя из изложенного и учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неправомерное уклонение от возврата денежных средств, то, в соответствии с положениями ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022 по 02.11.2022 г. в размере сумма, который судом проверен и признан правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства .

Суд не находит основания для применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, период просрочки исполнения обязательства по договору займа составил более трех месяцев, в связи с чем, судом не установлена несоразмерность между размером неустойки и последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, учитывая, что такое взыскание приведет к неосновательному обогащению истца и необоснованным финансовым санкциям для ответчика. При этом истец не лишен права предъявить соответствующие требования отдельным иском в случае неисполнения настоящего решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Маркочу Дениса Ивановича ( гражданин Молдовы, паспорт серии АВ № 0363757, место регистрации по месту пребывания адрес) в пользу Гуськова Дмитрия Владимировича (...паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022 года по 02.11.2022 года в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца .

Судья