Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД:77RS0027-02-2023-015727-64

Дело № 12-1114/2023

РЕШЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2023 года

Судья Зюзинского районного суда г.Москвы Тихонова Е.В., рассмотрев в здании суда по адресу: г.Москва, ул.Кржижановского, дом 20/30 корпус 4, зал 411, в открытом судебном заседании жалобу Дашевской Елены Геннадьевны на постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 19.09.2023 № 18810577230919991952 Дашевская Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 26.09.2023 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Дашевской Е.Г. оставлена без удовлетворения.

Дашевская Е.Г. с данными актами должностных лиц ГИБДД не согласна, подала жалобу, в которой просит отменить принятые в отношении нее постановление и решение, указывая в обоснование, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял ее супруг фио, который согласно полису ОСАГО включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС. В свою очередь поданная ею вышестоящему должностному лицу жалоба на постановление была рассмотрена в ее отсутствие без ее надлежащего уведомления.

В судебном заседании Дашевская Е.Г. доводы жалобы поддержала, указав, что извещение о времени и месте рассмотрения поданной ею посредством портала «Гос.услуги» вышестоящему должностному лицу жалобы не получала, в связи с чем не явилась на ее рассмотрение и не обеспечила явку фио

Одновременно Дашевская Е.Г. заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля фио, явку которого она обеспечила.

Данное ходатайство нахожу подлежащим удовлетворению.

Выслушав Дашевскую Е.Г., изучив жалобу, проверив материалы дела в полном объеме, допросив в качестве свидетеля фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ указывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Действие и , установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие и , установленные на нем, не дают иных указаний.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2 - 7 ст.12.16 КоАП РФ и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2023 в 14 час. 46 мин. 49 сек. по адресу: г.Москва, ул.Бартеневская, дом 75 строение 18 по ул.Поляны водитель транспортного средства – автомобиля марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Дашевская Е.Г., в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ осуществил запрещенное из данного ряда направление движения.

Событие административного правонарушения подтверждено фотоматериалом, полученным с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- видеофиксации ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, заводской №SP11701121Z, свидетельство о поверке С-ГГЧ/14-12-2021/117673925 сроком действия до 31.12.2023 включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что техническое средство прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек. Сведений о том, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, не имеется. Данных о факте сбоев в работе специального технического средства 19.09.2023 не установлено.

Таким образом, основания сомневаться в достоверности полученных данных у суда отсутствуют. Приведенные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для привлечения к административной ответственности.

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в порядке ч.1 ст.2.6.1, ст.26.8 КоАП РФ привлечена собственник (владелец) транспортного средства – автомобиля марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС Дашевская Е.Г.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение настоящей статьи, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные - , настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам КоАП РФ.

В обоснование жалобы Дашевской Е.Г. указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением ее супруга фио, который включен в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, кроме того, она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения поданной ею посредством портала «Гос.услуги» вышестоящему должностному лицу жалобы на постановление от 19.09.2023.

Вместе с тем приведенные Дашевской Е.Г. доводы основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ, не являются.

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2023 Дашевской Е.Г. посредством портала «Гос.услуги» была подана жалоба вышестоящему должностному лицу на вынесенное в отношении нее 19.09.2023 постановление 18810577230919991952 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, которая 26.09.2023 была рассмотрена начальником отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве. При этом Дашевская Е.Г. в назначенной время для рассмотрения жалобы не явилась, явку фио в нарушение ст.2.6.1 КоАП РФ не обеспечила.

Факт надлежащего извещения Дашевской Е.Г. о времени и месте рассмотрения поданной ею жалобы подтверждается представленными в суд скриншотами из кабинета Дашевской Е.Г., созданного на портале «Гос.услуги», посредством которого ею и была подана жалоба, содержащими сведения о направлении должностным лицом ГИБДД соответствующего извещения в ее адрес и его доставлении. Основания сомневаться в достоверности представленных сведений у суда отсутствуют.

В свою очередь в нарушение требований ст.2.6.1 КоАП РФ Дашевской Е.Г. не представлены доказательства, с достаточностью и достоверностью подтверждающие факт нахождения принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства – автомобиля марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, в частности, супруга фио

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля с предупреждением об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний фио (паспортные данные) показал, что 19.09.2023 в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС находился под его управлением, вменяемое в вину Дашевской Е.Г. нарушение Правил дорожного движения РФ было совершено им.

Вместе с тем фио является супругом Дашевской Е.Г., заинтересован в благоприятном исходе дела, в связи с чем в отсутствие иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения автомобиля марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС во владении и пользовании фио 19.09.2023 в 14 час. 46 мин. 49 сек. и выбытия автомобиля из владения и пользования Дашевской Е.Г., к данным им показаниям суд относится критически и приходит к выводу, что они не могут быть положены в основу решения об отмене обжалуемого постановления должностного лица.

Не подтверждает в таком случае с достаточностью и бесспорностью изложенные Дашевской Е.Г. обстоятельства о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании фио и представленная в материалы дела ксерокопия полиса ОСАГО с указанием в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, наравне с Дашевской Е.Г. и фио

Каких-либо неоспоримых доказательств, подтверждающих как нахождение транспортного средства – автомобиля марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС на момент фиксации административного правонарушения 19.09.2023 во владении и пользовании другого лица, так и его выбытие из обладания Дашевской Е.Г. в результате противоправных действий других лиц, заявителем суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенными должностными лицами постановлением и решением, не является основанием к отмене актов должностных лиц, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Жалоба не содержит в себе иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции примененной статьи.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых постановления и решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 19.09.2023 № 18810577230919991952 и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 26.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Дашевской Елены Геннадьевны оставить без изменения, жалобу Дашевской Е.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение 10 суток со дня получения либо вручения копии решения.

Судья Е.В.Тихонова