Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-7470/2023

В суде апелляционной инстанции дело № 33-14448/2024

УИД 77RS0009-02-2023-012430-45

Апелляционное определение

14 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца Герман С.И. на решение Зюзинского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио (паспортные данные) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ИНН 7701090559) о признании задолженности отсутствующей - отказать,

установила:

Истец Герман Светлана Ивановна обратилась в суд к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес (далее - ФКР Москвы) с иском о признании задолженности отсутствующей, признании незаконными действия Регионального оператора – ФКР Москвы по начислению взносов за капитальный ремонт за март (июнь) 2016 года в сумме 925 руб. 50 коп., обязании прекратить направлять долговой документ, удалить на сайте ФКР Москвы из лицевого счета сумму задолженности равной 925 руб. 50 коп., обосновывая тем, что истец является собственником жилого помещения, по адресу: адрес. Управляющей организацией является ЖК «Союз-19». Истец получает ежемесячные квитанции и оплачивает напрямую ФКР Москвы. В марте 2021 года и в апреле 2021 года истцу поступили долговые документы о наличии задолженностей по уплате взносов на капитальный ремонт, в которых были указаны месяцы долга: март и апрель 2020 года по 925 руб. 50 коп. за каждый месяц. Истец обратилась в МФЦ, где ей сообщили, что это долг за март 2016 года, а не март 2020 года, а письменный ответ из ФКР Москвы подтвердил, что долговые единые документы, сформированные в марте и апреле 2021 года, содержали сведения о задолженности по оплате взносов за июнь 2016 года. В конце сентября 2023 года истец в почтовом ящике обнаружила 11 долговых документов с января 2022 года и часть за 2023 год, сумма та же, что была в 2021 году – 925 руб. 50 коп. Направление долговых документов, не соответствующих действительности (указано, что это долг за февраль, август 2023 года, в то время, когда все платежи за указанные периоды оплачены своевременно) поднимает её давление, влияет на деловую репутацию истца, действия ФКР Москвы в данном случае, являются противоправными и носят мошеннический характер. Взносы на капитальный ремонт входят в структуру оплаты за жилье для собственников жилых помещений. Истечение трехлетнего срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, оплата должна засчитываться только за периоды, по которым срок исковой давности не истек. Отражение задолженности за июнь или март 2016 года на сайте регионального оператора на счете истца, открытом для начисления платы за капитальный ремонт, а также включение данной задолженности в платежные документы и долговые документы, создают угрозу нарушения прав истца вследствие того, что истец может лишиться возможности получать меры социальной поддержки, обусловленные отсутствием задолженности за оплату жилья, применения мер воздействия на должников в виде начисления пени на просроченную задолженность. Истец просит пресечь действия, нарушающие право истца и создающие угрозу нарушения её прав, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности путем исключения из задолженности за оплату взносов на капитальный ремонт долга за пределами исковой давности, то есть март или июнь 2016 года.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец Герман С.И. подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд первой инстанции не исполнил обязанности по всестороннему и полному исследовании доказательств и выяснению обстоятельств дела, не оценил фактические обстоятельства дела и представленные истцом доказательства.

Истец Герман Светлана Ивановна в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика ФКР Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ МФЦ адрес, Жилищный кооператив «Союз-19» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что истец Герман Светлана Ивановна является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖК «Союз-19».

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

К отношениям между сторонами применяются положения постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (п. 1).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по уплате взносов на (капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном |доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.1 ст. 75 Закона адрес от 27.01.2010 N 2 «Основы жилищной политики адрес» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Герман С.И. как собственник помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 июля 2015 года.

Как установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД на территории адрес на 2015-2044 годы, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес» (формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора).

Специфика начисления жилищно-коммунальных платежей на территории адрес обусловлена использованием Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности фио» (далее - фио), которая была разработана во исполнение Распоряжений Мэра Москвы от 29.07.2004 №180, от 14.12.2004 №2497-РП, от 01.08.2005 №1422-РП, Закона адрес от 24.10.2001 №52 «Об информационных ресурсах и информатизации адрес».

Информационное обеспечение деятельности фио регламентировано в постановлении Правительства Москвы от 28.02.2006 №132-ПП «Об Автоматизированной системе управления «Информационное обеспечение деятельности фио», п.4.3 которого установлено, что в целях обеспечения единообразия процессов формирования начислений и расчетов за жилое помещение и коммунальные услуги, единства норм и правил указанных расчетов субъектам системы фио запрещается использование иных, кроме фио, автоматизированных систем и программного обеспечения.

Функции по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, а также функции формирования единого платежного документа (ЕПД) в силу п.3.2.1 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 №299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» возложены на ГБУ МФЦ адрес.

В соответствии с п.2.2.1.4. постановления Правительства Москвы от 28.02.2006 №132-ПП «Об Автоматизированной системе управления «Информационное обеспечение деятельности фио» финансовым оператором системы фио является ПАО Банк ВТБ, осуществляющий комплекс работ по расчетному обслуживанию системы фио: обработку платежей за жилое помещение и коммунальные услуги и их распределение в адрес поставщиков ресурсов и услуг.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах обязан представлять своими силами или силами третьих лиц собственнику платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт по адресу нахождения помещения, за которое вносится взнос.

Поскольку в силу п.2 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт, в целях организации порядка начислений и уплаты собственниками помещений взносов на капитальный ремонт между Фондом, ГБУ МФЦ адрес и ОАО АКБ «Банк Москвы» (ПАО Банк ВТБ) заключен договор «Об организации порядка начисления и уплаты собственниками помещений взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах адрес и информационном обеспечении расчетов» от 30.06.2015 №302-5504/53/4, в соответствии с которым Банком осуществляется перечисление полученных от собственников помещений взносов на капитальный ремонт на счет Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Начисление взносов на капитальный ремонт и формирование платежных документов для жилых помещений указанного многоквартирного дома, осуществляет МФЦ адрес.

Формирование фонда капитального ремонта данного многоквартирного дома осуществляется на счете регионального оператора.

Как установлено судом первой инстанции, по данным фио, начисления взносов на капитальный ремонт по жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, находящемуся в собственности Герман С.И., произведены по коду плательщика 2883290847 и за период с 01.07.2015 по 30.11.2023 включительно составили 111 376 руб. 35 коп., оплата взносов на капитальный ремонт по данному коду плательщика произведена в размере 110 450 руб. 85 коп., в связи с чем имеется просроченная задолженность в размере 925 руб. 50 коп. за июнь 2016 года, что следует из представленных в материалы дела документов, при этом на счет ФКР Москвы (минуя транзитный счет района) оплата взносов на капитальный ремонт, пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт и государственной пошлины по указанному жилому помещению не поступала.

В соответствии с пп. «з» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды, само по себе не умаляет права истца на осуществление оплаты за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек, а включение сведений о задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в лицевой счет на жилое помещение за период, предшествующий возникновению права собственности истца, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает имущественных прав истца.

Суд первой инстанции указал, что отношения по формированию фондов капитального ремонта регулируются в строгом соответствии с нормами ЖК РФ и являются публично-правовыми, так как затрагивают интересы всех собственников помещений в МКД по сохранности жилого фонда, а также установил, что ФКР Москвы наделен полномочиями по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, действует в интересах граждан и выполняет функции по аккумулированию денежных средств, то неуплата взносов на капитальный ремонт влечет нарушение прав и законных интересов добросовестных собственников помещений.

В суде первой инстанции истец ссылалась на пропуск исковой давности по произведенным начислениям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ просроченная задолженность может быть взыскана кредитором в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку положениями ГК РФ, ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности, истечение срока исковой давности не является основанием прекращения обязательств, предусмотренным гл. 26 ГК РФ, а списание задолженности, по которой истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора.

В силу п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении данного дела требований о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт к истцу ответчиком не заявлено, тогда как в силу действующего законодательства истец могла бы заявить о пропуске сроков исковой давности при предъявлении к ней исковых требований со стороны ответчика.

В соответствии с пп. «з» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований о признании задолженности отсутствующей, признании незаконными действий ФКР Москвы по начислению взносов за капитальный ремонт за март (июнь) 2016 года в сумме 925 руб. 50 коп., обязании прекратить направлять долговой документ, удалить задолженность на сайте ФКР Москвы из лицевого счета сумму задолженности равной 925 руб. 50 коп., поскольку срок исковой давности на будущий правовой спор не может быть применен судом, а само по себе истечение срока исковой давности не опровергает наличие у истца задолженности за указанный период, при этом ответчик имеет право указывать в платежном документе сведения о размере задолженности истца за предыдущие расчетные периоды, в силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции также отказано во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проводилась подготовка к судебному разбирательству, помощник судьи выдал истцу копию письменных возражений и назвал дату судебного заседания, предоставив листок для подписи об уведомлении даты судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что определением Зюзинского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 04 декабря 2023 года в 15 часов 00 минут, определением Зюзинского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года по делу назначено судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение о привлечении к участию в деле третьих лиц ГБУ МФЦ адрес, Жилищный кооператив «Союз-19» не выносилось и не обсуждалось, в решении суда указано, что третьи лица не явились, извещались надлежащим образом, но на чьей стороне привлекались данные третьи лица, имели или не имели ли они право на заявление самостоятельных требований, не указано, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в письменных возражениях не указал, в связи с чем, он не обращается в суд для взыскания долга, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обращение в суд с иском о взыскании задолженности является правом, а не обязанностью ФКР Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно сослался на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, указывая, что в платежном поручении должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, потребителем является истец, однако истец по взносам за капремонт ничего не потребляет и не потребляла, а ЕПД на оплату взноса на капремонт приходит ежемесячно с указанием месяца, года и суммы, а по поводу долга приходит отдельный документ «Долговой документ», в котором не указана точная дата, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не является основанием для отмены решения суда и принятии нового – об удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае отсутствуют требования ФКР Москвы к Герман С.И. о взыскании задолженности, так как с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности, срок исковой давности может быть применен только по заявлению должника в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности, а в отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности неприменимы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: