Мотивированное решение

УИД 77RS0033-02-2023-007833-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 7331/2023 по иску Байковой Любови Сергеевны к Соловьевой Ирине Валентиновне, Мирзояну Александру Мельсовичу, Тихонову Дмитрию Юрьевичу, Леонтьеву Алексею Анатольевичу, Мигаеву Федору Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Байкова Л.С. обратилась в суд с иском к Соловьевой И.В., Мирзояну А.М., Тихонову Д.Ю., Леонтьеву А.А., фио о взыскании неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что истец в период с февраля 2023 по март 2023 перевела на счета, открытые в КИВИ Банк (АО) денежные средства в размере сумма Адреса переводов: HSCBUK38429 (идентификатор оплаты leto724); HSCBUK38429 (идентификатор оплаты ghul4); HSCBUK75468 (идентификатор оплаты g4j0g2Al); HSCBUK75468 (идентификатор оплаты ag842hg); HSCBUK45595; HSCBUK98672. Данные денежные средства были переведены ввиду введения истца в заблуждение, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 13.04.2023. Конечными получателями денежных средств являются ответчики. Передача денежных средств подтверждается приобщенными ранее к материалам дела чеками об операциях по счету. На данный момент денежные средства с стороны собственников указанных счетов до сих пор не возвращены, в связи с чем истец обратилась в суд, и просит об удовлетворении иска.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в отсутствие истца Байковой Л.С. и ее представителя, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Соловьевой И.В., Мирзояна А.М., фио, фио, фио, в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что истец Байкова Л.С. в период с февраля 2023 по март 2023 перевела на счета, открытые в КИВИ Банк (АО) денежные средства в размере сумма

Адреса переводов: HSCBUK38429 (идентификатор оплаты leto724); HSCBUK38429 (идентификатор оплаты ghul4); HSCBUK75468 (идентификатор оплаты g4j0g2Al); HSCBUK75468 (идентификатор оплаты ag842hg); HSCBUK45595; HSCBUK98672.

Истец указывает, что денежные средства были переведены ею ввиду введения ее в заблуждение, ввиду чего истец обратилась в правоохранительные органы.

Постановлением следователем СО ОМВД России по адрес от 13.04.2023 по заявлению Байковой Л.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Истец указывает, что конечными получателями денежных средств являются ответчики Соловьева И.В., Мирзоян А.М., Тихонов Д.Ю., Леонтьев А.А., фио Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из КИВИ Банк (АО). Передача денежных средств подтверждается чеками об операциях по счету.

Истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате денежных средств. До настоящего времени ответчиками на данное требование удовлетворено не было, денежные средства истцу не возвращены. Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению с иском в суд.

Ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их волн (пункт 2).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. по делу № ЗОб-ЭС'15-12164, А55-53 13/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам) указывается, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.04.2005 г. № 13915/04 по делу № А40-25293/99-29-289 разъяснено, что сумма неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ должна быть возвращена в полном объеме лицу, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований было приобретено имущество.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как подчеркивает Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2021 № 21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019, из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, учитывая изложенное, оценивая собранные и исследованные по делу доказательства по правилам , , ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиками денежные средства получены незаконно. Указанное обстоятельство ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспорено.

В порядке , ГПК РФ суд определяет ко взысканию с ответчиков Соловьевой И.В., Мирзояна А.М., фио, фио, фио в пользу Байковой Л.С. расходы по оплате госпошлины, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мигаева Федора Дмитриевича в пользу Байковой Любови Сергеевны денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Тихонова Дмитрия Юрьевича в пользу Байковой Любови Сергеевны денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Леонтьева Алексея Анатольевича в пользу Байковой Любови Сергеевны денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Соловьевой Ирины Валентиновны в пользу Байковой Любови Сергеевны денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Мирзояна Александра Мельсовича в пользу Байковой Любови Сергеевны денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Разъяснить ответчикам право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Е.В. Винокурова