Определение суда апелляционной инстанции

Судья Соленая Т.В.

Апелляционное производство № 33-31827/24

УИД 77RS0009-02-2022-010888-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В., Хуснетдиновой А.М.,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В. гражданское дело № 2-7344/23 по апелляционной жалобе истца Гогорева О.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гогорева ... к Старшинину ... о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гогорев О.А. обратился в суд с иском к ответчику Старшинину А.Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июня 2022 года между Гогоревым О.А., выступающим как покупатель, и Старшининым А.Ю., выступающим как продавец, заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, цвет белый. Стоимость товара составила сумма При проведении регистрационных действий в органах ГИБДД обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах транспортного средства, в связи с чем, невозможен допуск транспортного средства к эксплуатации по целевому назначению.

С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, заключенного 18 июня 2022 года между Гогоревым О.А. и Старшининым А.Ю., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, судебные расходы.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Гогорев О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Гогорева О.А. по доверенности Герасимова К.И. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 18 июня 2022 года между Гогоревым О.А., выступающим как покупатель, и Старшининым А.Ю., выступающим как продавец, заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, цвет белый. Стоимость товара составила сумма

Покупатель принял указанное транспортное средство и уплатил его стоимость в размере сумма (п. 2 договора).

Покупатель ознакомлен с техническим состоянием транспортного средства и претензий не имеет (п. 3 договора).

Постановлением ОД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области №... года идентификационный номер автомобиля марка автомобиля синего цвета с пластинами регистрационный знак ТС подвергался изменению путем удаления (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установки с применением сварочного оборудования соответствующего по конфигурации и размерам фрагмента с идентификационной маркировкой «...», а также путем замены маркировочной таблички. В настоящем случае установить первоначальный идентификационный номер экспертным путем не представляется возможным. Маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергалась уничтожению путем удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки на значительную глубину, а потому установить содержание имевшейся маркировки не представляется возможным.

09 июля 2022 года Гогоревым О.А. направлена претензия Старшинину А.Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 31 января 2020 года органами ГИБДД осуществлены регистрационные действия по внесению изменений в регистрационные данные, в связи со сменой собственника (владельца), на имя Старшинина А.Ю. Впоследствии Гогорев О.А. не смог осуществить в отношении приобретенного транспортного средства марка автомобиля регистрационные действия по причине установления факта изменения первоначальной маркировки кузова (VIN) и маркировки двигателя транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №... года. Таким образом, изменения маркировки кузова (VIN) и маркировки двигателя транспортного средства впервые установлены после его продажи Старшининым А.Ю. Гогореву О.А. При этом ранее в отношении транспортного средства органами ГИБДД осуществлялись регистрационные действия по внесению изменений в регистрационные данные, в связи со сменой собственников (владельцев). Тогда как в случае изменения первоначальной маркировки кузова (VIN) и маркировки двигателя транспортного средства, на момент приобретения транспортного средства Гогоревым О.А., исходя из содержания Правил регистрации в ГИБДД МВД России, указанные действия не могли быть произведены. Доказательств неправомерности действий должностных лиц ГИБДД по осуществлению регистрационных учетов в отношении транспортного средства в материалах дела не имеется. Кроме того, согласно подписанному сторонами договору 18 июня 2022 года транспортное средство передано покупателю Гогореву О.А., с техническим состоянием которого Гогорев О.А., ознакомлен, и претензий не имел. Риск повреждения товара перешел на покупателя с момента передачи транспортного средства. Гогоревым О.А. не представлены доказательства, подтверждающие, что приобретенное транспортное средство имеет недостатки качества, ответственность за которые может быть возложена на Старшинина А.Ю. в силу требований ст. ст. 475, 476 ГК РФ.

Однако, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права в части исследования и оценки доказательств по делу.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Суд, разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт внесения ответчиком изменений в первичную идентификационную маркировку автомобиля, проданного истцу.

Между тем, такие выводы нельзя признать правильными, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не были в полной мере оценены представленные в материалы дела доказательства.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Российской Федерации, не подлежит ограничению (, ; , , Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда .

В соответствии с и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Обращаясь с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, истец последовательно указывал, что при постановке приобретенного у ответчика автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД, на автомобиле марка автомобиля, VIN VIN-код были обнаружены признаки подделки номерных агрегатов, что явилось причиной отказа в постановке автомобиля на регистрационный учет и свидетельствует о существенных нарушениях требований к качеству товара, который не может использоваться истцом по назначению.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно условиям которого 18 июня 2022 года Старшинин А.Ю. (продавец) продал Гогореву О.А. (покупатель) автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, цвет белый, стоимостью сумма

Из буквального содержания условий представленного в материалы настоящего гражданского дела договора купли-продажи усматривается, что ответчиком был продан автомобиль, имеющий идентификационный номер VIN VIN-код.

Как усматривается из материалов дела, при постановке Гогоревым О.А. приобретенного автомобиля на регистрационный учет сотрудниками органов ГИБДД в г. Санкт-Петербург (по месту жительства покупателя автомашины) обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах транспортного средства, о чем в материалы дела представлена справка об исследовании № 14/И/455-22 от 30.06.2022 ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

По факту изменения в указанном автомобиле первичного (заводского) содержания идентификационного номера 25 июля 2022 года ОД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно имеющемуся в материалах настоящего гражданского дела заключению эксперта ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области №... года идентификационный номер автомобиля марка автомобиля синего цвета с пластинами регистрационный знак ТС подвергался изменению путем удаления (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и последующей установки с применением сварочного оборудования соответствующего по конфигурации и размерам фрагмента с идентификационной маркировкой «...», а также путем замены маркировочной таблички. В настоящем случае установить первоначальный идентификационный номер экспертным путем не представляется возможным. Маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергалась уничтожению путем удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки на значительную глубину, а потому установить содержание имевшейся маркировки не представляется возможным.

Таким образом, экспертом было установлено, что идентификационный номер спорного транспортного средства, имеющий значение "...", является вторичным и подвергнут изменению кустарным способом, при этом в настоящем случае установить первоначальный идентификационный номер экспертным путем не представляется возможным.

В такой ситуации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с очевидностью свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство было продано ответчиком Старшининым А.Ю. истцу Гогореву О.А. уже с измененным идентификационным номером VIN-код..., поскольку в договоре купли-продажи от 18.06.2022 идентификационный номер автомобиля продавцом Старшининым А.Ю. указан как "...", который как установлено экспертом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области является вторичным.

Вместе с тем, перечисленным выше обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции должная правовая оценка не дана.

Фактически, суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на то, что именно ответчиком внесены изменения в идентификационный номер спорного транспортного средства, не принял во внимание то обстоятельство, что автомобиль марка автомобиля при его продаже истцу уже имел вторичный идентификационный номер VIN-код.

Поскольку транспортное средство, приобретенное истцом у ответчика, имело вторичный идентификационный номер, подвергнутый изменению кустарным способом, что влечет невозможность постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, использования транспортного средства по назначению и является существенным обстоятельством, которое по смыслу ГК РФ влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного Гогоревым О.А. иска.

В данном случае, суд, вопреки принципу состязательности и равноправия сторон по делу, подверг необоснованной критике представленные истцом в обоснование своей позиции по делу доказательства и не учел, что ответчиком вообще не представлено ни одного письменного доказательства в обоснование своих возражений на иск.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, фактически уклонился от выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи .

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется .

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 1).

Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Как следует из раздела 3 "ГОСТ 33990-2016. Межгосударственный стандарт. Транспортные средства. Маркировка. Технические требования", код VIN является уникальным и неповторяемым, присваивается изготовителем и подтверждает соответствие транспортного средства обязательным требованиям.

При таких обстоятельствах постановка спорного транспортного средства, имеющего код VIN, не являющийся уникальным, без проведения обязательной сертификации транспортного средства невозможна.

Согласно подпункту "з" пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, не допускаются к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств данного дела, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что Гогореву О.А. был продан автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, расторгнуть данный договор, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Гогорева О.А. к Старшинину А.Ю.; договор купли-продажи транспортного средства от 18.06.2022г. между сторонами подлежит расторжению, с ответчика Старшинина А.Ю. подлежат взысканию в пользу истца Гогорева О.А. денежные средства в размере сумма, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-30 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 18.06.2022г..

Взыскать с Старшинина ... в пользу Гогорева ... денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: