Постановление суда апелляционной инстанции

дело № 10-4444/2024

ф/с фио

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 13 марта 2024 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио,

заявителя фио,

представителя заявителя фио,

при протоколировании заседания помощником судьи Томилиной Е.С.

дело по апелляционным жалобам заявителя фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 5 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по адрес при производстве расследования по уголовному делу № ...,

у с т а н о в и л а:

фио, признанный потерпевшим по уголовному делу № ..., обратился в суд с жалобой, в которой он ставит вопрос о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по адрес фио по проведению необходимых следственных мероприятий по данному уголовному делу.

Рассмотрев жалобу заявителя, Зюзинский районный суд адрес вынес постановление об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в связи с принятыми заместителем Зюзинского межрайонного прокурора адрес мерами реагирования на нарушения закона со стороны следствия в виде внесения представления об их устранении являются ошибочными, поскольку указанные меры прокурорского реагирования и осуществляемый прокуратурой надзор носят формальный характер, о чем свидетельствует тот факт, что в течение 2023 года по жалобам фио, поданным в порядке ст. 124 УПК РФ, прокуратурой четырежды вносились представления об устранении нарушений уголовно-процессуального закона по делу № ..., после которых расследование возобновлялось, однако при этом никаких следственных мероприятий не проводилось, а по истечение месяца производство по делу вновь приостанавливалось, что причиняет ущерб конституционным правам заявителя и затрудняет его доступ к правосудию. Полагая, что вынесенное судом постановление не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", заявитель просит апелляционную инстанцию удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя фио и его представителя фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Зюзинского районного суда адрес, вынесенное 5 декабря 2023 года по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы фио, суд указал в постановлении, что обжалуемое заявителем бездействие следователя ОМВД России по адрес по уголовному делу № ... получило оценку со стороны заместителя Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио, которым 20 ноября 2023 года в адрес начальника СО ОМВД России по адрес внесено представление об устранении нарушений закона, допущенных при производстве расследования по данному делу, в связи с чем основания для вынесения судебного решения, направленного на восстановление конституционных прав заявителя и обеспечение его доступа к правосудию отсутствуют.

Указанный вывод суда и принятое по жалобе фио решение, основанные на исследованных судом документальных данных и положениях уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция находит правильными, поскольку проверка законности действий (бездействия) и решений следователя осуществляется судом в целях устранения нарушений закона, затрагивающих конституционные права участников судопроизводства, и обеспечения доступа граждан к правосудию, а в данном случае допущенные следователем ОМВД России по адрес нарушения закона по уголовному делу № ... уже выявлены прокурором и в повторной оценке со стороны суда не нуждаются ввиду отсутствия необходимости дублировать требование прокурора об их устранении.

Нарушения процедуры судебной разбирательства при рассмотрении жалобы фио не допущено, поэтому апелляционная инстанция признает мотивированное постановление суда об отказе в удовлетворении данной жалобы отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

п о с т а н о в и л а :

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 5 декабря 2023 года, вынесенное по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова