Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-7275/23

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-23869/24

Судья: фио

УИД 77RS0009-02-2023-002766-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Цыхонь В.И. на решение Зюзинского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио к фио о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 2 от 12 января 2018 года заключенный между фио и ИП Цыхонь В.И.

Взыскать с фио (СНИЛС 190-041-513 24) в пользу фио (ИНН 770470564150) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Назаров Л.А. обратился в суд с иском к ответчику Цыхонь В.И. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 2, по которому последний обязался изготовить и передать истцу в собственность товар, согласно спецификации к вышеуказанному договору в срок не позднее 45 рабочих дней, а истец, в свою очередь, внести предоплату в размере 40 %, которая внесена наличными в тот же день в размере сумма Предоплату принял лично Цыхонь В.И., о чем имеется его собственноручно составленная расписка от 12.01.2018. Однако, товар, ни в оговоренные сроки, ни позже так и не поставлен. Во время телефонных переговоров Цыхонь В.И. ссылался на технологические и иные причины задержки, но от поставки товара не отказывался, и попыток расторгнуть договор не предпринимал. Таким образом, договор продолжал действовать и действует по сегодняшний день, а товар так и не поставлен. Поскольку, необходимость в данном товаре у истца не отпадала, Назаров Л.А. был вынужден купить его у другого поставщика. Обращения к ответчику о возврате уплаченных денежных средств положительного результата не принесли, в возврате денежных средств ответчик отказал, ссылаясь на их отсутствие денежных средств, в связи с чем, ответчику направлена претензия с требованием возвратить денежные средства истцу, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор поставки № 2 от 12.01.2018, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в связи с нарушением срока возврата уплаченных денежных средств по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере половины суммы удовлетворенных требований за отказ от исполнения в добровольном порядке, представительские расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 40 000, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения по существу заявленных требований.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено, возражений по существу требований не заявил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Цыхонь В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, учитывая ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 503, 702, 709, 721, 739, 753 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2018 между ИП Цыхонь В.И. и Назаровым Л.А. заключен договор поставки № 2, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте, именуемую в дальнейшем «Продукция», по количеству, качеству и цене в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка продукции осуществляется партиями на условиях, указанных в спецификациях.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость договора на момент заключения составляет сумму спецификации к настоящему договору.

На основании п. 4.4 договора за поставляемую продукцию покупатель производит 40 % предоплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленным счетам на предоплату в течение 5 банковских дней с момента получения счета или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Оставшиеся 60 % оплачиваются по готовности, не позднее 3 рабочих дней с момента сообщения о готовности.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка продукции производится по количеству согласно Спецификации.

Покупатель обязан принять продукцию в течение 10 рабочих дней с момента получения сообщения от поставщика о готовности продукции (п. 5.2 договора). Приемка товаров по количеству осуществляется покупателем в момент получения продукции на базе покупателя согласно п. 3.1 настоящего договора (п. 5.3 договора).

Согласно п. 7.1 договора, в случае просрочки поставки свыше 15 дней по вине поставщика, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,02 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.4 договора поставщик производит поставку продукции надлежащего качества и/или допоставку в течение 30 дней со дня признания поставщиком полученной рекламации, подтвержденной либо представителем поставщика, либо независимым экспертом.

В силу п. 10.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2018, а по взаиморасчетам – до полного исполнения своих обязательств сторонами. В случае, если за 1 месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление о прекращении договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (п. 10.2 договора).

12.01.2018 между сторонами подписана Спецификация № 1 к договору поставки № 2 от 12.01.2018, согласно которой поставщик поставляет покупателю товар на сумму сумма, а именно: сушильный аэродинамический комплекс САД-500/2к – 1 шт. стоимостью в размере сумма, кладка кирпича – 1 шт. стоимостью в размере сумма, сборка – 1 шт., стоимостью в размере сумма

Условия оплаты: 40 % предоплата, 60 % по готовности. Срок изготовления: не позднее 45 рабочих дней.

Во исполнение своих обязательств истец внес предоплату в размере сумма наличными в кассу ответчика, что подтверждается соответствующей распиской от 12.01.2018, подписанной Цыхонь В.И. Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору поставки и спецификации к указанному договору не исполнены до настоящего времени, товар не поставлен покупателю.

29.12.2022 истцом в адрес Цыхонь В.И. направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», полагал, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, и сославшись на положения ст. 205 ГК РФ, признал заслуживающими внимания обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно наличие у него в период с 11.01.2018 по 15.12.2021 тяжелого заболевания, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из электронной медицинской карты фио, выпиской из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ГКБ им. фио, в связи с чем, отклонил довод ответчика о пропуске исковой давности.

Доводы ответчика о том, что обязанности по договору поставки и спецификации к нему выполнены им в полном объеме, а также о том, что истцом не выполнены его обязанности по указанному договору, в частности не произведена оплата счета № 02 от 12.01.2018 в размере сумма, представленного в материалы дела, суд отклонил как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что в срок, указанный в договоре, обязательства ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере сумма, уплаченной в качестве предоплаты за товар, передача которого не осуществлена покупателю.

В силу ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 12.01.2018 по 06.02.2023 в размере сумма, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения, данные абз.1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, приняв во внимание, что ответчик является физическим лицом, счел заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, уменьшив размер штрафных санкций до сумма, не найдя оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ с учетом характера вины ответчика и степени причиненных истцу как потребителю, нравственных страданий, вызванных необходимостью урегулирования спора и обращения в суд для защиты своих прав, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" принимая во внимание, что досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, суд взыскал с Цыхонь В.И. в пользу фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере сумма (300 000,00 + 50 000 + 5 000,00) /50%, также применив к нему положения ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив доказательства, представленные истцом, в подтверждение данных расходов, учитывая характер и объем оказанных представителем услуг, сложность дела, объем проведенной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи в заявленном размере, а именно в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, которые подтверждены документально.

Судебная коллегия с указанным выводами согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Конституционным Судом Российской Федерации было проверено соответствие данной нормы Конституции Российской Федерации, который в своем Определении от 25.11.2020 № 2806-О, указал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Исходя из перечисленных выше норм права и разъяснений к ним, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца фио, которые свидетельствовали бы об уважительных причинах пропуска срока исковой давности. При этом, судебная коллегия также отмечает, что причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснения сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что срок исковой давности по обязательству ответчика в рамках договора поставки № 2 от 12.01.2018, заключенному между ИП Цыхонь В.И. и Назаровым Л.А., а также Спецификации № 1 от 12.01.2018 истек 12.01.2021. Истец обратился в суд лишь 01.03.2023, то есть спустя 5 лет, после того, как узнал, что его права нарушены. При этом, в подтверждение доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности ссылался на тяжелую болезнь, в подтверждение которой в материалы дела представлены выписка из медицинской карты ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ от 21.10.2021, выписки из медицинской карты об осмотре терапевта от 16.01.2021, 18.02.2021, 19.02.2021, 04.03.2021, 21.10.2021, 15.12.2021, которые получены за пределами срока исковой давности.

Ссылка на выписки от 22.01.2020, 09.03.2020. 25.05.2020, 16.07.2020, 10.11.2020 и 11.12.2020 также не могут быть приняты во внимание, как доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, поскольку из указанных выписок следует, что осмотры пациента фио проводились амбулаторно, на дому, состояние истца удовлетворительное, сознание ясное. При этом, судебная коллегия полагает, что наличие гипертензии не является достаточным основанием полагать, что истец не имел возможности обратиться в суд с настоящим иском, как и осмотры у врача-хирурга. Довод о заболевании ковидом также отклоняется судебной коллегией, так как указанное обстоятельство имело место в период с 21.10.2021 по 24.10.2021 (23 дня), то есть по истечении срока исковой давности. Иных медицинских документов с достоверностью подтверждающих наличие у истца тяжелого заболевания, которое препятствовало ему обратиться в суд с настоящим иском в установленных законом срок материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм материального и процессуального законодательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств исключительности обстоятельств для признания уважительными причин пропуска истцом срока исковой давности, связанных непосредственно с личностью фио, которые свидетельствовали бы об уважительности пропуска последним срока исковой давности, в связи с чем, оснований полагать, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине у суда первой инстанции не имелось, следовательно решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске исковой давности и положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: