Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-002766-34

Дело № 2-2952/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике фио с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2952/2023 по исковому заявлению Назарова Леонида Андреевича к Цыхонь Владимиру Ивановичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Назаров Л.А. обратился в суд с иском к ответчику Цыхонь В.И. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований истец указывает, что 12.01.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 2, по которому последний обязался изготовить и передать истцу в собственность товар, согласно спецификации к вышеуказанному договору в срок не позднее 45 рабочих дней. Согласно условиям договора, истец должен был внести предоплату в размере 40 %, которую он внес наличными в тот же день в размере сумма Предоплату принял лично Цыхонь В.И., о чем имеется его собственноручно составленная расписка от 12.01.2018 г. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил. Товар, ни в оговоренные сроки, ни позже так и не был поставлен. Во время телефонных переговоров Цыхонь В.И. ссылался на технологические и иные причины задержки, но от поставки товара не отказывался, и попыток расторгнуть договор не предпринимал. Таким образом, договор продолжал действовать и действует по сегодняшний день, а товар так и не поставлен. Поскольку, необходимость в данном товаре у истца не отпадала, Назаров Л.А. был вынужден купить его у другого поставщика. Ответчик нарушил условия договора и по настоящее время не исполнил свои обязательства. Обращения к ответчику за получением предоставленных ему денег в качестве уплаты по договору положительного результата не принесли. В возврате денег ответчик истцу отказал, ссылаясь на отсутствие денежных средств для выплаты суммы долга. В связи с этим ответчику была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства истцу. Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Истец просит суд расторгнуть договор поставки № 2 от 12.01.2018 г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в связи с нарушением срока возврата уплаченных денежных средств по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере половины суммы удовлетворенных требований за отказ от исполнения в добровольном порядке, представительские расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 40 000, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения по существу заявленных требований.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено, возражений по существу требований не заявил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом из объяснений участников процесса, письменных материалов дела установлено, что 12.01.2018 г. между ИП Цыхонь В.И. и Назаровым Л.А. был заключен договор поставки № 2.

Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, именуемую в дальнейшем «Продукция», по количеству, качеству и цене в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора поставка продукции осуществляется партиями на условиях, указанный в спецификациях.

Согласно п. 4.1 данного договора общая стоимость договора на момент заключения составляет сумму спецификации к настоящему договору.

На основании п. 4.4 указанного договора за поставляемую продукцию покупатель производит 40 % предоплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленным счетам на предоплату в течение 5 банковских дней с момента получения счета или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Оставшиеся 60 % оплачиваются по готовности, не позднее 3 рабочих дней с момента сообщения о готовности.

Согласно п. 5.1 договора сдача-приемка продукции производится по количеству согласно Спецификации.

На основании п. 5.2 договора покупатель обязан принять продукцию в течение 10 рабочих дней с момента получения сообщения от поставщика о готовности продукции.

В соответствии с п. 5.3 договора приемка товаров по количеству осуществляется покупателем в момент получения продукции на базе покупателя согласно п. 3.1 настоящего договора.

Согласно п. 7.1 указанного договора в случае просрочки поставки свыше 15 дней по вине поставщика, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,02 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.4 договора поставщик производит поставку продукции надлежащего качества и/или допоставку в течение 30 дней со дня признания поставщиком полученной рекламации, подтвержденной либо представителем поставщика, либо независимым экспертом.

В соответствии с п. 10.1 указанного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2018 г., а по взаиморасчетам – до полного исполнения своих обязательств сторонами.

В случае, если за 1 месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление о прекращении договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (п. 10.2 указанного договора).

12.01.2018 г. между сторонами была подписана Спецификация № 1 к Договору поставки № 2 от 12.01.2018 г., согласно которой поставщик поставляет покупателю товар на сумму сумма, а именно: сушильный аэродинамический комплекс САД-500/2к – 1 шт. стоимостью в размере сумма, кладка кирпича – 1 шт. стоимостью в размере сумма, сборка – 1 шт., стоимостью в размере сумма

Условия оплаты: 40 % предоплата, 60 % по готовности. Срок изготовления: не позднее 45 рабочих дней.

Во исполнение своих обязанностей по вышеуказанному договору поставки и спецификации, истец внес предоплату в размере сумма наличными в кассу ответчика, что подтверждается соответствующей распиской от 12.01.2018 г., подписанной Цыхонь В.И.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору поставки и спецификации к указанному договору не исполнены до настоящего времени, товар не поставлен покупателю.

29.12.2022 г. истцом в адрес Цыхонь В.И. направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик заявил о применении срока исковой давности. Ответчик считает срок исковой давности пропущенным.

В силу ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки ( ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что 01.03.2023 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Цыхонь В.И.

На указанную дату истцом был пропущен срок исковой давности, истекший 12.01.2021 г. по обязательству ответчика в рамках договора поставки № 2 от 12.01.2018 г. заключенному между ИП Цыхонь В.И. и Назаровым Л.А., а также Спецификации № 1 от 12.01.2018 г., заключенной к указанному договору.

Вместе с тем, из пояснений истца и материалов дела следует, что с 11.01.2018 г. по 15.12.2021 г. истец имел тяжелое заболевание, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из электронной медицинской карты фио, выпиской из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ГКБ им. фио

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В этой связи, суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности в связи с болезнью истца.

Таким образом, суд приходи к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что обязанности по договору поставки и спецификации к нему были выполнены им в полном объеме, а также о том, что истцом не были выполнены его обязанности по указанному договору, в частности не была произведена оплата счета № 02 от 12.01.2018 г. на сумму в размере сумма, представленного в материалы дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и признаны судом несостоятельными.

Доказательств в опровержение доводов истца, Цыхонь В.И. не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в срок, указанный в договоре, обязательства ответчиком выполнены не были, истец вправе требовать расторжения договора и возврата денежной суммы сумма, уплаченной в качестве предоплаты за товар, передача которого не была осуществлена покупателю.

Положения статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливают последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 12.01.2018 г. по 06.02.2023 г. в размере сумма

Разрешая указанное требование истца, суд исходил из следующего.

Согласно , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (, ГПК РФ, , АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( и ГПК РФ, и АПК РФ).

Согласно абз.2 п.71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ГПК РФ, АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ) ( указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу и Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, суммы задолженности, ставки рефинансирования, установленной Центробанком, а так же учитывая природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является физическим лицом, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Компенсация морального вреда в размере сумма определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с учетом характера вины ответчика и степени причиненных истцу как потребителю, нравственных страданий, вызванных необходимостью урегулирования спора и обращения в суд для защиты своих прав, требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, суд взыскивает с Цыхонь В.И. в пользу фио предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере сумма (300 000,00 + 50 000 + 5 000,00) /50%.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом Назаровым Л.А. расходов по оплате юридических услуг на сумму сумма подтвержден документально.

Данные расходы связаны с рассмотренным делом были необходимы для реализации права истца на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив доказательства, представленные истцом, в подтверждение данных расходов, учитывая характер и объем оказанных представителем услуг, сложность дела, объем проведенной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи в заявленном размере.

Почтовые расходы на сумму сумма, подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Назарова Леонида Андреевича к Цыхонь Владимиру Ивановичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 2 от 12 января 2018 года заключенный между Назаровым Леонидом Андреевичем и ИП Цыхонь В.И.

Взыскать с Цыхонь Владимира Ивановича (СНИЛС 190-041-513 24) в пользу Назарова Леонида Андреевича (ИНН 770470564150) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Сафьян