Постановление суда апелляционной инстанции

дело № 10-24825/2023

ф/с фио

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 4 декабря 2023 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио,

заявителя адвоката Быковой Э.В.,

при протоколировании заседания помощником судьи фиоГ.

дело по апелляционной жалобе заявителя адвоката Быковой Э.В. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 20 октября 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Быковой Э.В. на постановление следователя Зюзинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио о производстве обыска в помещении ООО «Инстракт» от 13 октября 2023 года,

у с т а н о в и л а :

Адвоката Быкова Э.В., действующая в интересах ООО «Инстракт», обратилась в суд с жалобой, в которой она ставит вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Зюзинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес от 13 октября 2023 года о производстве обыска в помещении ООО «Инстракт».

Разрешая вопрос о приемлемости жалобы адвоката Быковой Э.В., Зюзинский районный суд адрес вынес постановление об отказе в принятии ее к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Быкова Э.В. оспаривает законность и обоснованность отказа суда в принятии ее жалобы к рассмотрению, указывая, что изложенные в постановлении выводы суда о том, что обжалуемое заявителем постановление следователя Зюзинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес от 13 октября 2023 года о производстве обыска в помещении ООО «Инстракт» в рамках возбужденного в отношении генерального директора ООО «Инстракт» фио уголовного дела и действия должностных лиц ОЭБиПК по адрес ГУ МВД России по адрес при производстве указанного следственного действия не могут являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, не основаны на положениях уголовно-процессуального закона и не соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку заявитель оспаривает законность решения следователя и связанных с этим решением действий оперативных сотрудников, в результате которых были нарушены права ООО «Инстракт», в подтверждение своих полномочий по подаче жалобы в интересах ООО «Инстракт» адвокатом были представлены ордер и копия удовлетворения, т.е. документы, которые, согласно закону, являются основанием для допуска адвоката к участию в уголовном судопроизводстве. Суд исказил в постановлении фамилию лица, подавшего жалобу, и существо жалобы заявителя, не ставившего вопрос об оценке доказательств по уголовному делу, необоснованно сослался на неприменимые в данном случае положения ст. 165 УПК РФ. В связи с изложенным заявитель просит отменить постановление суда с передачей поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на новое рассмотрение.

Заслушав выступление адвоката Быковой Э.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, согласившейся с доводами заявителя и просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Зюзинского районного суда адрес от 20 октября 2023 года, вынесенное по жалобе представителя ООО «Инстркт» адвоката Быковой Э.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии жалобы представителя ООО «Инстркт» адвоката Быковой Э.В. к рассмотрению, суд указал в постановлении, что доводы заявителя не могут являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. проверка соблюдения следователем требований закона и прав участников уголовного судопроизводства при принятии решения о проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу связана с оценкой доказательств и относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, на досудебной стадии процесса следователь в силу ст. 38 УПК РФ является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, проверка законности проведенного без судебного решения обыска в помещении осуществляется судом в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, кроме того к жалобе заявителя не приложен надлежащий документ, подтверждающий его полномочия представлять интересы ООО «Инстракт», т.е. соответствующая доверенность.

Однако ссылку суда на отсутствие у него правомочий по проверке законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления следователя Зюзинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес от 13 октября 2023 года о производстве обыска в помещении ООО «Инстракт» апелляционная инстанция обоснованной признать не может, поскольку она не соответствует положениям закона и основана на произвольном толковании судом существа жалобы адвоката Быковой Э.В.

Как следует из жалобы, заявителем оспаривается законность и обоснованность решения следователя Зюзинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес от 13 октября 2023 года о производстве обыска в помещении ООО «Инстракт» и действий сотрудников ОЭБиПК по адрес ГУ МВД России по адрес при производстве данного обыска, не оспаривая результат этого следственного действия как доказательство по делу, заявитель указал в жалобе, в чем именно, по его мнению, выразилось нарушение закона при принятии следователем обжалуемого решения и нарушение конституционных прав ООО «Инстракт» в результате проведенного в его помещении обыска, поэтому обжалуемое заявителем постановление следователя Зюзинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес от 13 октября 2023 года о производстве обыска в помещении ООО «Инстракт» и действия сотрудников ОЭБиПК по адрес ГУ МВД России по адрес при выполнении данного решения следователя, безусловно могут являться предметом судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, а отказ суда в принятии жалобы адвоката Быковой Э.В. к рассмотрению не соответствует указанной норме закона и не может быть признан обоснованным при том, что ст. 165 УПК РФ, на которую суд сослался в постановлении, не предусматривает судебную проверку законности обыска, проведенного в помещении организации, а полномочия адвоката Быковой Э.В. представлять интересы ООО «Инстракт» в уголовном судопроизводстве по делу, в рамках которого было вынесено обжалуемое решение следователя и имели место обжалуемые действия, подтверждены соответствующим ордером.

Признавая незаконным постановление Зюзинского районного суда адрес об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Быковой Э.В., поданной в интересах ООО «Инстракт», апелляционная инстанция находит его подлежащим отмене с направлением жалобы заявителя на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о ее приемлемости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²²,389²⁸ УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

п о с т а н о в и л а:

Постановление Зюзинского районного суда адрес, вынесенное 20 октября 2023 года по жалобе адвоката Быковой Э.В., поданной в интересах ООО «Инстракт» в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу адвоката Быковой Э.В. направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о ее приемлемости, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда Устинова С.Ю.